Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 2

Анализ письма от 15 ноября 1866 г. позволяет предположить, что после «перевода» живописи на новую основу были восполнены утраченные фрагменты, поскольку в смете, представленной Соколовым в Министерство Императорского двора, указывалось, что в ходе восстановительных работ применялись золото и серебро, а как известно, именно золотом и серебром на знаменах, изготавливавшихся в Оружейной палате, писались «кресты, звезды и другие признаки» [11]. Для каймы Азовского знамени художник подобрал готовую зеленую материю, а для монтажа памятника заказал раму и подставку. В реставрационных работах принимали участие помощники художника и швеи. Общая стоимость работ и материалов была оценена Соколовым в 1386 рублей.

По мнению Министра Императорского двора, указанная художником сумма была чрезмерной. В письме обращается внимание на то, что восстановление 21 знамени из Оружейной палаты (десяти полковых знамен размером от 6 до 9 аршин в длину и от 3 до 4 аршин в ширину, «из числа коих знамена 1560 и 1562 г. наклеены по два раза», а также 7 знамен сотенных размером от 3 до 5 аршин в длину и ширину, 2 прапоров длиною 7 аршин, шириною около 2 аршин и 2 значков размером 1,5 аршина в длину и ширину) «обошлось всего в 225 рублей» [12].

Вторым документом, который сохранился в архиве, является рапорт директора Эрмитажа Гедеонова министру Императорского двора, графу Владимиру Федоровичу Адлербергу от 29 декабря 1866 г. В нем говорится, что реставрированное знамя было осмотрено академиком Солнцевым и старшим помощником хранителя картин Эрмитажа надворным советником Лукашевичем, которые нашли состояние памятника после реставрации удовлетворительным, но назначенная художником цена восстановительных работ также признана ими чрезмерной, и Соколову было выплачено только 850 рублей [13]. Однако и эта сумма значительно превысила расходы по реставрации 21 знамени Оружейной палаты.

Вероятно, из-за высокой стоимости работ метод «перевода» двусторонних живописных изображений на новую, специально изготовленную ткань не был одобрен, и подобные восстановительные работы в дальнейшем не производились. Во всяком случае, документов о них в архиве Эрмитажа выявить не удалось.

Изучение опубликованных в последние годы отчетов об укреплении живописи на тканой основе позволило установить, что метод ее снятия с основы используется зарубежными специалистами в различных целях. Например, этот способ включается в программу очистки живописных произведений на ткани. Традиционная для текстильной реставрации водная очистка экспонатов представляет серьезную опасность для восприимчивого к влаге связующего вещества живописи, а временное ее снятие с тканой основы позволяет произвести очистку текстиля без угрозы утраты живописных изображений. Иногда снятие живописи с ткани используется для раздельного укрепления основы и красочных слоев. Этот прием дает возможность не перекрывать живописных изображений реставрационными материалами. Например, при реставрации знамени 1860 г. из коллекции Отдела политических знамен Смитсоновского института покрытую лаком масляную живопись сняли с шелка и дублировали на подкладку. На следующем этапе работ шелковое полотнище укрепили методом дублировки на прозрачную ткань. Реставрация завершилась повторным монтажом [14].

Таким образом, настоящее сообщение вводит в научный оборот неизвестные ранее архивные документы, представляющие значительный интерес для изучения процесса становления и развития принципов реставрации живописи на тканой основе.

Литература

1. Николаев Н. Г. Исторический очерк о регалиях и знаках отличия русской армии [Текст] / Н. Г. Николаев. – СПб., 1898. – Т. 1. – С. 37.

2. Докладная записка директора Оружейной палаты А.Ф. Вельтмана от 19.09.1862 [Текс т] // Переписка по музейным вопросам. ОРПГФ ГИКМЗ «Московский Кремль». – Ф. 20. 1862 г. Д. 92. – Л. 8.

3. Яковлев Л. Русские старинные знамена. Древности Российского Государства. Дополнение к III отделению [Текст] / Л. Яковлев. – М., 1865. – С. 24 (Примечания).

4. Семенович Н. Н. Реставрация музейных тканей: теория и технология [Текст] / Н. Н. Семенович. – Л.: ГЭ. – 1961. – С. 21.

5. НВА ГИМ. Оп. 1. Д. 487.

6. Письмо от 15 ноября 1866 г. № 5/49 // Архив Государственного Эрмитажа. Ф. 1. Оп. 5. Д. 7. Год 1866. Л. 93.

7. Там же. Лл. 93, 93об.

8. Деева Н. Н. Церковные ткани начала XX века [Текст] / Н. Н. Деева // Москва в начале XX века. – М.: Мосархив, 1997. – С. 286.

9. Раскин А. Г., Архипов Н. И. Петродворец [Текст] / А. Г. Раскин, Н. И. Архипов // Па мятники архитектуры пригородов Ленинграда / Науч. ред. И. А.Бартенев. – С. 362;

10. Гуревич И. Петродворец. Большой дворец [Текст] / И. Гуревич. – Л., 1986.

11. Письмо от 15 ноября 1866 г., № 5/49. Лл. 93, 94.

12. Яковлев Л. Ук а з. соч. – С. 69.

13. Письмо от 15 ноября 1866 г., № 5/49. Л. 94.