Истоки победы. Как разрушительные военные инновации определяют судьбы великих держав

Вопросительные знаки" бизнеса - это активы, которые находятся в зонах высокого роста рынка, но имеют слабую конкурентную позицию и отстают в гонке за освоение развивающегося рынка. Сравнение с военными соревнованиями здесь неубедительно. Полезным было бы сравнение с военными, преследующими преимущество второго хода: они "отстают в гонке", но в случае появления "рынка" в новой форме ведения войны они не могут отказаться от гонки, как это может сделать корпорация, за исключением ситуаций, когда существует лучшая альтернатива. Наконец, есть "собаки" - активы, которые пользуются низкой долей рынка на стабильных, зрелых рынках. С точки зрения подрывных военных инноваций, их можно классифицировать как "расточительные активы" - системы и возможности, которые дают мало конкурентных преимуществ и от которых необходимо избавиться, чтобы ресурсы, поддерживающие их, могли быть лучше использованы в другом месте. В качестве примера можно привести списание компанией Fisher более 150 кораблей, которые считались устаревшими.

В период разрушительных инноваций некоторые вопросительные знаки в конечном итоге станут звездами, доминируя на новых военных "рынках" и становясь дойными коровами. Вопросительные знаки, не оправдавшие себя, такие как торпедоносные эсминцы Королевского флота и дирижабли ВМС США, станут "собаками" и будут проданы. Дойные коровы, такие как линкоры эпохи дредноутов вплоть до Второй мировой войны, в конечном итоге становятся собаками. Перемены происходят постоянно. Как отмечает Майкл Портер, «конкурентоспособность страны зависит от способности ее промышленности к инновациям и модернизации». Джордж Сталк согласен с ним, считая, что «лучшие конкуренты, наиболее успешные, умеют двигаться вперед и всегда оставаться на передовой».

Как и в случае с подрывными военными инновациями, фирмы в странах со свободной рыночной экономикой пришли к выводу, что для успешного внедрения инноваций необходимо развивать видение новой конкурентной среды. Джон Коттер в своем исследовании корпоративного сектора обнаружил, что для внедрения подрывных инноваций необходимо видение: "В каждой успешной трансформации, которую я видел, руководящая коалиция разрабатывает картину будущего, которую относительно легко передать и которая привлекает клиентов, акционеров и сотрудников. . . . Без разумного видения усилия по преобразованию могут легко раствориться в списке запутанных и несовместимых проектов, которые могут повести организацию в неправильном направлении или вообще в никуда". Коттер обнаружил, что «в неудачных преобразованиях часто можно найти множество планов, директив и программ, но не видение».

Выводы Коттера нашли поддержку в новаторской работе Джозефа Боуэра и Клейтона Кристенсена о подрывных инновациях. Они подтвердили важность наличия видения того, как может кардинально измениться конкурентная среда, и пришли к выводу, что "руководители компаний, внедривших подрывные технологии на развивающихся рынках, смотрят на мир совершенно по-другому". Те лидеры, которые оказываются неспособными использовать «следующую большую вещь... терпят неудачу - не потому, что они принимают неправильные решения, а потому, что они принимают правильные решения для обстоятельств, которые скоро станут историей».

Как и в случае с нашими четырьмя вооруженными силами, разрушительные изменения в корпоративном секторе не происходят в одночасье, и они также встречают сопротивление, как внутреннее, так и внешнее. Исследование Портера о конкурентных преимуществах стран показывает, что «за редким исключением инновации являются результатом необычных усилий. Компания, которая успешно внедряет новый или лучший способ конкурировать, продолжает свой подход с непреклонной решимостью, часто перед лицом жесткой критики и трудных препятствий». Коттер вторит Портеру, заключая , что «наиболее общий урок, который можно извлечь... состоит в том, что процесс изменений проходит через ряд фаз, которые в целом обычно требуют значительного времени».