Исторические завоевания Октября и мифы антикоммунизма

Таковы факты, и игнорировать их буржуазным идеологам становится все труднее. Не случайно многие из них вынуждены признать (как это делает бывший президент Британской социологической ассоциации Д. Рекс), что, «действительно, в том виде, в котором она перед нами предстает, коммунистическая система необычайно жизненна». Но это, разумеется, не означает признания преимуществ социалистической экономики перед капиталистической. По мере того как росли хозяйственные достижения СССР, акцент в буржуазной печати постепенно смещался с заявлений о непригодности планового, основанного на общественной собственности хозяйства в сторону ложного толкования его принципов, расчетов на его перерождение в экономику капиталистического типа.

Одной из наиболее распространенных в западной советологии является концепция «командной экономики» в СССР, сложившаяся еще в 30-е годы, а в послевоенный период наиболее упорно отстаиваемая рядом буржуазных экономистов (Н. Ясный, Г. Гроссман, А. Ноув, П. Уайлз, А. Шамбр и др.). В основе этой концепции лежат рассуждения о некой сверхцентрализации хозяйственной жизни СССР, которая якобы обусловливает «произвольно принимаемые решения». Нетрудно видеть, что коль скоро развитие социалистического строя объявляется следствием волевых решений в основной, материальной сфере жизни, то тем самым отрицаются объективные экономические законы социализма, а «командная экономика» изображается неким нарушением развития «естественного», т. е. частнособственнического, хозяйства.

Миф о «командной экономике», по сути дела, сам представляет пример чисто субъективистского подхода к познанию движущих сил экономического развития. Он игнорирует тот основополагающий факт, что «вечные» законы и категории частнособственнического хозяйства (прибавочная стоимость, частная прибыль, рыночная конкуренция и др.) никак — ни на практике, ни в теории — не могут быть совмещены с общественной собственностью на средства производства. Социалистическое государство берет на себя функции управления производством не из любви к «командованию», а поскольку в условиях ликвидации частной собственности и рыночной стихии только оно может направлять развитие экономики в интересах общества в целом и каждого из его членов. Точно так же не из любви к «сверхцентрализации» государственные органы составляют и разрабатывают народнохозяйственные планы, а в силу того, что материальное производство при социализме может развиваться только на плановой основе. Как годовые, так и пятилетние планы опираются на глубокое изучение целого ряда факторов: материальных и трудовых ресурсов, состояния и потребностей всех отраслей хозяйства, социальных, материальных и культурных нужд населения, развития отдельных национальных республик, областей и других административных единиц страны, внешнеэкономических связей, хода научно-технического прогресса и т. д. и т. п.

Вот почему наука планирования и управления при социализме находится в постоянном развитии и совершенствовании. КПСС и Советское правительство обращают особое внимание на совершенствование методов планирования на современном этапе, что уже само по себе свидетельствует о творческом, гибком, отнюдь не «командном» подходе к решению хозяйственных проблем. «Стоящие здесь задачи очевидны, — говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС. — Это — концентрация сил и ресурсов на выполнении важнейших общегосударственных программ, более умелое сочетание отраслевого и территориального развития, перспективных и текущих проблем, обеспечение сбалансированности экономики... Здесь — широкое поле для приложения усилий экономической науки, для внедрения современных научных методов, в том числе экономико-математических, для использования автоматизированных систем управления»[6]. При этом партия подчеркивает, что одной из важнейших целей совершенствования управления экономикой является предоставление потребителю — идет ли речь о сырье и материалах, машинах и оборудовании или товарах народного потребления — более широких возможностей влиять на производство. «С одной стороны, — говорил Л. И. Брежнев, — следует развивать централизм, ставя тем самым преграду ведомственным и местническим тенденциям. С другой же — надо развивать демократические начала, инициативу мест, разгружать верхние эшелоны руководства от мелких дел, обеспечивать оперативность и гибкость в принятии решений»[7].

Такова ясная и четкая позиция партии по вопросу о роли планирования и демократического централизма в народном хозяйстве развитого социалистического общества. Принципы централизованного управления и демократизма при социализме не противоречат друг другу, а взаимодополняются один другим. По логике антикоммунистов, однако, централизм несовместим со «свободной инициативой» и поэтому недемократичен, а всякие попытки укрепить роль низовых звеньев системы управления производством, дать им большую самостоятельность в рамках единого плана представляются шагом навстречу капиталистической системе.