Исторические завоевания Октября и мифы антикоммунизма

Особенно показателен отказ ряда буржуазных идеологов от иллюзорных надежд на экономическое «сближение» социализма с капитализмом в предвидимом будущем. Не будет реформ, затрагивающих ведущие принципы советского общества, говорится в посвященном СССР ежегоднике, подготавливаемом сотрудниками кёльнского Федерального института по изучению Востока и международных отношений, издаваемом в Лондоне[13]. «Никаких перспектив экономических реформ... в смысле либерализации и децентрализации»[14] (т. е. перерождения в капиталистическое хозяйство. — Ю. И.), — столь же уверенно заявляет американский экономист Г. Гроссман, обычно далекий от объективного подхода к социалистическому строю, но в данном случае проявляющий трезвость суждений.

Аналогичные изменения претерпели оценки, которые давали буржуазные экономисты состоянию и перспективам развития советского сельского хозяйства. Одним из наиболее ходких в западной советологии было утверждение, что частное крестьянское хозяйство является экономически более эффективным, чем коллективное, и поэтому СССР неизбежно придется вернуться к первому, если он не хочет экономической стагнации в деревне. Американский социолог, профессор Гарвардского университета А. Инкелес в начале 50-х годов писал о 'необходимости «радикальной трансформации» сельского хозяйства в СССР, имея в виду восстановление там частных порядков. В 1968 г. он высказывался уже в несколько ином духе, воздерживаясь от подобных рецептов. Инкелес отмечал улучшение жизненного уровня и быта колхозников, «большую экономическую рациональность» ведения сельского хозяйства в Советском Союзе.

И Инкелес, и ряд других западных советологов были вынуждены отметить, что во второй половине 60-х годов меры по подъему производительных сил и изменению социального облика советской деревни, предпринятые партией и правительством, дали ощутимые результаты.

Известно, что особенно важное значение в этом отношении имел мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС. Исходя из научного, реалистического подхода к планированию сельскохозяйственного производства, Пленум взял курс на повышение закупочных цен и увеличение капиталовложений в сельское хозяйство, на укрепление его материально-технической базы. Эти меры, согласующиеся с реформами в промышленности, привели к росту производительности труда и доходности сельскохозяйственного производства. Среднегодовой валовой доход колхозов за период 1966—1969 гг. был почти на 6 млрд. руб. больше, чем в 1962—1965 гг. Валовая продукция совхозов возросла с 21 млрд. руб. в 1965 г. до 24 млрд. руб. в 1969 г[15].

Однако ярые антикоммунисты не прекращали нападок на социалистический коллективный характер сельского хозяйства в СССР и даже в начале 70-х годов объявляли его источником «грядущих бед», пытаясь противопоставить ему «эффективность частного крестьянского предпринимательства». Так писал, например, американский советолог из Канзасского университета Р. Лэйрд в журнале «Проблемы коммунизма».

Но как можно называть бедственным такое положение, когда объем продукции сельского хозяйства за пятилетие (1971 —1975 гг.) возрос на 13% по сравнению с предыдущим (1966—1970 гг.)? Хотя из-за крайне тяжелых погодных условий в 1972 и 1975 гг. эта цифра оказалась меньше запланированной, самоотверженный труд работников села, дальнейшие меры по комплексной механизации, автоматизации, мелиорации и химизации сельского хозяйства позволили ослабить отрицательный эффект неурожаев. Капитальные вложения на развитие сельского хозяйства в годы девятой пятилетки составили более 131 млрд. руб., что превысило общий объем капитальных вложений в эту отрасль за две предыдущие пятилетки. Оллата труда колхозников выросла за пятилетку на 25%, что свидетельствует о значительном улучшении их условий жизни и быта.

Предсказания «нового кризиса» в сельском хозяйстве СССР не сбылись, и снова советологи переменили тактику. В 1975 г. тот же Лэйрд в статье, которая была опубликована в сборнике «Советский Союз в 1970-х годах и далее», пытался доказать, что выявление истинной эффективности советского сельского хозяйства невозможно без сравнения его с сельскохозяйственным производством США. Однако и этот метод принижения достижений социалистического строя не мог и не может принести искомых результатов — известно, что среднегодовые темпы прироста сельскохозяйственной продукции за четверть века, с 1951 по 1975 г., составляли в СССР в среднем 3,4%, а в США — всего 1,7%, т. е. вдвое меньше[16]. И это при том, что сам Лэйрд был вынужден признать: климатические условия для земледелия в США в целом более благоприятны, чем в СССР; кроме того, США не понесли таких материальных потерь, какие выпали на долю Советского Союза во второй мировой войне.