Исторический материализм

Возьмём например проблему развития. Защитники религии в многообразии мира, в закономерности его явлений видят доказательство бытия бога. Существуют так называемые «доказательства» бытия бога: космологическое и телеологическое. Первое сводится к утверждению, что мир сам по себе не мог ниоткуда взяться и поэтому его сотворил бог; второе «доказательство» состоит из утверждения, что бог обязательно существует, так как в мире всё устроено прекрасно и целесообразно. Как же разрешается проблема развития в диалектическом материализме и механическом материализме? С точки зрения диалектического материализма многообразие мира есть результат сложного его развития с переходом одних качеств в другие, причём качества имеют свои специфические законы. Другую картину развития даёт механический материализм. Проблема перехода количества в качество и обратно, проблема «скачка» устраняется механическим материализмом. Всё сводится к механическому движению молекул, атомов, электронов, из этого движения надо суметь объяснить в конце концов и жизнь общества, так как весь мир по существу представляет одно качество.

При такой точке зрения нет необходимости в развитии, в эволюции как таковой, всё дело сводится к механическому соединению атомов. Это соединение может произойти как в одно мгновение, так и в течение веков, тысячелетий. Механический характер такого соединения не устраняется из-за продолжительности срока. Но в таком случае весь мир с его величайшим многообразием объясняется как результат какого-то случайного соединения материи. Так например великие материалисты древности, боровшиеся против религии, Демокрит и Эпикур стояли на механистической точке зрения по вопросу об образовании мира.

В XVIII столетии атеист Гольбах тоже выводил всё многообразие мира из механического движения материи, не указывая перехода одного качества в другое, и возникновения особых принципиально различных между собой форм движения. На той же в сущности точке зрения стоят и современные механисты — например тт. И. И. Степанов, Серебряков и др. Защитникам религии нетрудно бороться с подобной теорией особенно в свете новейших достижений естествознания. Для этой борьбы они вводят «разумное начало» в качестве устроители мира.

Возьмём далее механистическое разрешение проблемы взаимоотношения бытия и мышления. История материализма знает несколько способов механистического разрешения этой проблемы. Сущность их сводится опять-таки к отрицанию «качества», к отрицанию «скачка», к неумению понять такое единство противоположностей как единство бытия и мышления. Греческие материалисты Демокрит и Эпикур единство противоположностей свели к тождеству мышления с бытием. Мышление они рассматривают как результат движения атомов «духа», наиболее подвижных и лёгких, напоминающих собой атомы огня. Процесс познания они объясняют тем, что излучаемые предметами изображения попадают в человека и соответствующим образом действуют на «дух» и «душу». Сновидение есть результат действия этих же изображений. Следовательно можно сделать вывод: раз человек видит во сне богов, значит они действительно существуют. Так благодаря механистическому разрешению проблемы взаимоотношения бытия и мышления, Демокрит и Эпикур протягивали руку самой настоящей поповщине.

Возьмём, дальше, атеизм Спинозы. Там, где выпирает наружу механический материализм Спинозы, там усиливается значение теологических, богословских привесок его философии. Проблему мышления и протяжения Спиноза разрешает механистически. Выводя атрибуты из единой субстанции, Спиноза утверждает, что каждый атрибут — в том числе и мышление — в своём роде первичен и бесконечен, не может быть выведен или объяснён из другого. Категория скачка, переход количества в качество, единство противоположностей в спинозовском учении об атрибутах устраняется. Отсюда вывод о вечности и самостоятельности мышления, т. е. духовного мира.