Исторический материализм

По такому же неправильному пути идут и те буржуазные социологи, которые объясняют особенности первобытного общества из первобытной религии, из «дологического» мышления первобытных людей и т. п. (Леви-Брюль и др.). Подлинной историко-экономической основой общественного строя было общее владение средствами производства. Эта общая собственность на средства была обусловлена неразвитой производительностью труда первобытного человека, а потому и «технической» невозможностью для первобытных людей собирать пищу, охотиться и производить в одиночку. Всякое более или менее обширное охотничье предприятие требовало участия всей группы людей; равным образом, на таких коммунистических началах должно было вестись и домашнее хозяйство, поддерживаться домашний очаг и т. д. В этом смысле первобытный способ производства мы должны рассматривать как примитивную форму коллективного коммунистического труда. Здесь нет ещё общественного разделения труда. Разделение труда здесь чисто естественного происхождения, оно обусловлено различием пола и возраста: мужчины как более сильные, а также более молодые члены семьи естественно выполняют и наиболее важные функции — охотятся, изготовляют орудия, ведут войну, и т. п. Первобытному коммунистическому хозяйству соответствовала и вся общественная организация первобытного человека, не знавшая ещё классов, богатства и бедности, господства и порабощения, политической организации и построенная на широких началах первобытной демократии. В качестве примера первобытной коммунистической организации Энгельс приводил племена североамериканских индейцев. Сейчас эта народность почти совершенно вымерла благодаря проникновению капиталистической «культуры». В этом вопросе мы имеем яркий контраст между отношением к первобытным народам со стороны капитализма и отношением к ним в Стране советов, где прежнее вымирание северных первобытных народов сменилось их растущим культурным подъёмом!

Учение о первобытном коммунизме имеет весьма важное методологическое значение для марксизма. Оно подтверждает исторический, преходящий характер современного классового неравенства и классовой эксплоатации, оно говорит, что уже существовал общественный строй, не знавший классов. Неудивительно, что буржуазная наука всячески оспаривает это положение марксизма. Буржуазные учёные стремятся доказать, что первобытный человек был чуть ли не «прирождённым» индивидуалистом, что он жил почти что в одиночку и т. д., что во многих чертах он напоминал современного эгоистического буржуа. Этот буржуазный взгляд сказался ещё в воззрениях таких старых философов-материалистов, как например Гоббс, которые доказывали, что в первобытном, «естественном» состоянии «человек человеку волк». Он повторился в «робинзонадах» буржуазных экономистов: некоторые из них доходили в своих аналогиях с современностью до совершенно смехотворных утверждений, называя например палку первобытного человека его «капиталом» и т. п. Буржуазный экономист Карл Бюхер развил по этому вопросу особенно стройную теорию. Согласно его теории первобытные люди живут и производят совершенно обособленно друг от друга: это период так называемого «индивидуального искания пищи». Затем, по теории Бюхера, общественные связи более укрепляются в поместном хозяйстве античного и феодального строя, но полностью все общественные свойства человека развёртываются лишь в современном буржуазном обществе! Однако многочисленные исторические и этнографические материалы свидетельствуют не в пользу теории Бюхера. Сохранившаяся до недавнего времени в России общинная собственность на землю, из-за которой шли споры марксистов с народниками, представляла собой несомненный пережиток первобытного земельного коммунизма, равно как и германская «марка» и т. д. Правда, это были остатки первобытного коммунизма, подвергнувшиеся уже воздействию крепостных отношений и разлагавшиеся под влиянием капитализма. Следы первобытного коммунизма в охотничьем быту, в формах брака и т. д. ещё и сейчас сохранились у стоящих на низших ступенях развития отсталых охотничьих племён — в Америке, Австралии, у нас в Сибири и т. д. Такие же остатки племенного и родового быта проявляются сейчас у некоторых кавказских народов, у скотоводов-кочевников в Средней Азии. Переплетаясь с остатками феодального уклада, они образуют основу власти родовых старейшин и т. п. Отмечая наличие патриархального хозяйства в переходной экономике, Ленин связывал его в частности и с остатками кочевого и полукочевого быта. Учёт этих экономических особенностей необходим для перевода этих первобытных народов на рельсы советской организации и социалистического хозяйства. Первобытный коммунизм — вопрос не только истории, но и практической политики.