Читаем Историческое предназначение русского национализма полностью

А что происходит уже на наших глазах? Стоило снять политический намордник с тюркских и близких к ним кавказских народов, народностей и просто племен, как тут же начались грабежи, насилия, разрушение производств, городов, убийства и убийства, — вся их хищная природа вырвалась наружу, вся их изначальная страсть к разрушению, к грабежу, к насилию, все их изначальное, укорененное в генах отношение к городу как к своей добыче прорвалось наружу. Что, их поведение изменилось за тысячу лет? Нисколько. Какими в русских летописях и европейских хрониках описывали гуннов, половцев, такими мы видим сейчас чеченцев, азербайджанцев, казахов, пока не так явно в узбеках и прочих. Все, их современный образ жизни и поведение в постперестроечной России сейчас совершенно похоже на поведение половцев в Киевской Руси, на поведение татаро-монголов, на поведение крымских татар, кавказских абреков прошлых столетий. Судьба практически всех городов в южных регионах бывшего СССР сейчас одна — чем относительно меньше русских, тем города становятся запущеннее, грязнее, производство в них вытесняется другими, хищными, паразитическими интересами.

Современный мир очень жесток, борьба за выживание независимой национальной экономики, а потому и политики, достигает чрезвычайного напряжения. В 1986 году, в самом апогее подъема американской экономики, последовавшего после рейгановских реформ, когда в США царил чрезмерный оптимизм, премьер-министр Японии Накасонэ, во время визита в эту сверхдержаву, с нескрываемым пренебрежением вылил на американцев ушат холодной воды, заявив, что не видит в США страну, способную поспевать за технологическим прогрессом, ибо в США “слишком много негров и пуэрториканцев”. И это было сказано о стране, на которую наши либеральные “демократы” молятся, как на некий идеал в их представлениях об экономических достижениях. Спрашивается, где у России те огромные резервы, тот опыт отстаивания своих рыночных экономических интересов, которые есть у американцев и которые позволяют им содержать этих самых “негров и пуэрториканцев” все же более затронутых христианской цивилизационной культурой, чем наши тюркские и кавказские племена и народы? За счет чего Россия, при интеграции в мировой рынок с его жесточайшими законами конкурентной борьбы, — за счет чего Россия могла бы и дальше терпеть, более того, содержать наших цыган, кавказцев, тюрок и прочих паразитов или полупаразитов, а то и откровенных бандитствующих хищников? У России нет временных и экономических ресурсов долго играть в Права Человека вообще и союзы с бывшими автономными и советскими республиками, в какой бы политической форме это не объявлялось, в форме ли Российской Федерации, СНГ или какой иной столь же недееспособной и не имеющей сколь-нибудь серьезной перспективы структуры, номенклатурно вымученной и обреченной на развал.

Все эти абстрактные права Человека как такового, и права народов как таковых, есть благоглупости либеральных “демократов” и пораженных заразой ублюдочного большевизма патриотов, патологически неспособных понимать, что такое рынок, что такое демократия, что такое современная экономика, что такое мировые экономические интересы, которые навязывают свои правила борьбы за экономическое развитие странам и целым континентам. Тюркские, вообще южные республики бывшего СССР сейчас могут быть объектом нашей политики лишь как препятствие к великим рынкам Индии и Китая, отчасти Персии, но никак не в качестве экономических партнеров, с их мифическими рынками сбыта промышленной продукции. Ни одна из южных республик в перспективе ближайших полсотни лет не способна создать что-либо похожее на промышленную экономику, на мало-мальски серьезный потребительский рынок, имеющий покупательную способность, чтобы действительно расплачиваться за нашу продукцию, а не получать ее даром или на всяких не выгодных для России льготных условиях — в обмен на политическую лояльность — то есть по сути получать от нас дань, как получали ее татаро-монголы, позже крымские ханы.

Русская культура в своей древнерусской, арийской первооснове созидательная культура, она изначально высоко ставит самоценность личности, божественное предназначение личности, человека, как человека созидательного, человека трудолюбивого. Это замечательно выражал царь Петр Великий, отмечая, что живет он “по приказу Бога Адаму: ест хлеб свой в поте лица своего”. Так было всю историю Руси, — Русь изначально тянулась к миролюбивому трудолюбию! И изначально ее стремилось развратить, разрушить традиции этого трудолюбия тюркское кочевое и прочее хищное варварство, только для грабежа накатываясь из приграничных степей, лесов и гор. Такой образ жизни кочевых, а также ряда горских и иных племен и народностей на протяжении многих поколений выработал обычаи и привычки жить одним днем, стремится к праздности, к паразитизму. Это их укоренившаяся в самосознании сущность. И как только появляется возможность к паразитизму, они обязательно садятся на шею народу трудолюбивому, созидательному.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Управление общим. Эволюция институций коллективного действия
Управление общим. Эволюция институций коллективного действия

В этой новаторской книге Элинор Остром берется за один из самых сложных и спорных вопросов позитивной политической экономии, а именно — как организовать использование совместных ресурсов так, чтобы избежать и чрезмерного потребления, и административных расходов. Если ресурсы используются многими лицами, то есть четко определенных индивидуальных имущественных прав на них нет, экономисты часто считают их пригодными для эксплуатации только тогда, когда проблему чрезмерного потребления решают или путем приватизации, или применяя внешнее принуждение. Остром же решительно утверждает, что есть и другие решения, и можно создать стабильные институции самоуправления, если решить проблемы обеспечения, доверия и контроля.

Элинор Остром

Экономика / Экономика
Управляя общим. Эволюция институций коллективного действия
Управляя общим. Эволюция институций коллективного действия

В этой новаторской книге Элинор Остром берется за один из самых сложных и спорных вопросов позитивной политической экономии, а именно — как организовать использование совместных ресурсов так, чтобы избежать и чрезмерного потребления, и административных расходов. Если ресурсы используются многими лицами, то есть четко определенных индивидуальных имущественных прав на них нет, экономисты часто считают их пригодными для эксплуатации только тогда, когда проблему чрезмерного потребления решают или путем приватизации, или применяя внешнее принуждение. Остром же решительно утверждает, что есть и другие решения, и можно создать стабильные институции самоуправления, если решить проблемы обеспечения, доверия и контроля.

Элинор Остром

Экономика / Финансы и бизнес