2. «Информация через Запад». Как правило, западные издания разбавляют официальную израильскую информацию своей. Например, оценивая применение своей военной техники (тех же «Скайхоков» или «Фантомов») в ВВС Израиля, американцы имеют на этот предмет собственную точку зрения, поскольку их специалисты обычно контролировали все аспекты этого самого боевого применения. Правда, в 1982 г. евреи даже американцам не предоставили всей информации о применении F-15 и F-16 в войне в Ливане. Кроме того, западные спецслужбы всегда отслеживали, независимо от израильтян, все ближневосточные конфликты, и далеко не всегда их оценки событий совпадали. Но, тем не менее, авторы западных публикаций все-таки стараются придерживаться «генеральной линии» (то есть официальной израильской точки зрения), поскольку в те времена Израиль «боролся с ближневосточными происками красных», а США и их союзники поддерживали его в этом. К тому же ругать или критиковать собственную технику и тактику (хотя порой оно того стоит) ни один западный эксперт по полной программе не будет. Это у нас могут запросто объявить целые виды вооружённых сил устаревшими.
Характерный пример — недавно вышедшая в московском издательстве «АСТ-Астрель» книга Д.Лаффина и М.Чаппела «Израильская армия в конфликтах на Ближнем Востоке (перевод с английского). Более тенденциозную и прозраильскую книгу, чем эта, трудно себе представить (Бывший Начальник Главпура генерал армии Епишев просто отдыхает. — Прим. Ред.). Впрочем, если вспомнить, что в оригинале (в лондонском издательстве «OSPREY») книга вышла ещё в 1982 г., то всё сразу становится на свои места. Как говорит Михаил Жванецкий: «Главное — это делать паузы и успевать отдышаться. И тогда всё пойдёт как по маслу!..»
3. «Арабо-советский взгляд на вещи». У этой группы источников те же недостатки. К тому же, арабы официально всегда предпочитали отмалчиваться по поводу собственных потерь (что, надо полагать, очень раздражало заинтересованные лица и просто толпы любопытных, в том числе и моделистов, жаждавших украсить свои коллекции свежими экспонатами по окончании каждой новой войны), зато это компенсировалось громогласными заявлениями о своих победах и успехах (пропаганда, она и в Африке пропаганда). Сейчас же, когда более или менее объективная информация «со ссылкой на арабов» (в основном египтян) стала всё-таки просачиваться в западные публикации, по некоторым эпизодам ближневосточных войн начали вырисовываться картины, мягко говоря, сильно отличающиеся от тех, что были раньше нарисованы израильтянами. Но эта информация, опять-таки «дозирована» — не в характере арабов выбалтывать о себе всё сразу (как это сделали у нас в России за последние два десятилетия, и чего никто не оценил), да и те, кто находился у руля власти у них тогда, в массе своей при нем находятся и сейчас.
Что касается советских источников, то, с одной стороны, они хороши тем, что имеют «железные» ссылки на серьезные архивные данные, или воспоминания непосредственных участников событий, но, с другой стороны, они довольно скуповато и однобоко освещают вопрос. Оно и понятно, наши в Египте и Сирии воевали «весьма ограниченным контингентом», в основном с целью отработки тактических приемов и испытания техники в условиях реальных военных действий и условиях местного ТВД. Кроме того, над всеми советскими ветеранами ближневосточных войн всегда висел «дамоклов меч» в лице политотдела, особистов и всевозможных «подписок», которые всегда предписывали им «забыть все, что видели» (лично имел возможность убедиться, случались встречи с ветеранами). И, тем не менее, используя эти источники и собственный опыт, некоторые авторы все-таки радуют читателей интересными статьями. Можно вспомнить циклы статей К.Сухова «Над Сирийским фронтом» («Авиация и время»), В.Бабича о применении египетских истребителей и истребителей-бомбардировщиков в «войне на истощение» («История Авиации» № 3/2000, № 2–3/2001), его же статья «МиГ-23 в Ливанской войне», статьи В.Марковского о войне 1973 года в «Авиамастере», рассказы о разведывательных полетах МиГ-25 над Израилем в «Мире Авиации» и т. д.