История британской социальной антропологии

Чтобы оценить значение структурно-функционального подхода в развитии британской социальной антропологии, следует учитывать тот характер методологических знаний этой науки, при котором начиналась самостоятельная научная деятельность Малиновского и Рэдклифф-Брауна. Характерной чертой эволюционистской социальной антропологии был элементаризм в изучении социальных явлений. Эта методологическая тенденция порождалась представлениями о полной зависимости свойств того или иного явления от его собственной внутренней природы. Примером такого подхода является трактовка Э. Тайлором фактов культуры как аналогов биологических видов, развитие которых определяется «внутривидовыми» факторами и «межвидовой» борьбой[668]. Несомненной заслугой структурно-функционального анализа является критика элементаризма, которому функционализм противопоставил требование рассматривать явления не сами по себе, а в контексте социальной системы. При таком подходе «предмет представляется не только обладающим многими свойствами, но и внутренне многокачественным, поскольку он воплощает в себе качества различных и разнородных систем действительного мира. Изменение многих свойств предмета оказывается зависимым не только от него самого, но и от тех материальных систем, элементом которых он является»[669].

Структурно-функциональный подход открыл для британской социальной антропологии целый пласт принципиально новых качеств социальной реальности, так называемых «функциональных» и «системных» качеств. В основе функциональных качеств лежит «принцип специализации или назначения»[670], когда инте рес представляет не столько внутренняя природа явления, сколько та роль, которую это явление играет в жизнедеятельности социального организма. Системные качества – это, по выражению В. П. Кузьмина, «…совокупные или интегральные качества… в конкретных социальных предметах и явлениях они могут быть структурно не материализованы… и присутствовать в них только как некий общий признак состояния системы или “пропорциональная часть целого”»[671].

В концепции Малиновского главный упор делался на анализ самых разнообразных функциональных качеств изучаемых явлений, в то время как системные качества как бы постулировались заранее и выражались, к примеру, в такой категории, как «интегральный императив». Под «интегральным императивом» понималось объединяющее воздействие на поведение людей, их социальную аранжировку таких явлений, как система религиозно-магических и прочих норм, содержащихся в «хартиях» институтов[672]. В отличие от Малиновского, у Рэдклифф-Брауна заранее постулировались качества функциональные, а логическое ударение в конкретном анализе делалось на изучение системных качеств. В его концепции они были призваны отражать понятия социальной морфологии: «структурная форма», «институт», «обычай» и в целом «культура», которые, по его утверждению, не имеют непосредственного материального воплощения, но обозначают социально-психологические силы, определяющие состояние социальной системы посредством аранжировки единиц ее структуры[673].

Характерным для методологии функционализма был принцип синхронности изучения общества, нацеливавший на исследование вневременных, синхронно-функциональных процессов. К историческим же исследованиям функционалисты относились скептически и в своей конкретно-научной деятельности не ставили проблем исторического плана. Аисторизм Малиновского и Рэдклифф-Брауна надо воспринимать не столько как негативное отношение к историческим исследованиям вообще, сколько как отрицание спекулятивного псевдоисторического подхода эволюционизма, подхода, основанного на абстрактной, имеющей мало общего с подлинным историзмом идее однолинейной эволюции. Отказ функционалистов от исторического подхода был в немалой степени отказом от умозрительных предположений, не имеющих в своей основе достоверных исторических фактов.

Обособление синхронно-функционального анализа от исторического получило определенное методологическое обоснование в социологии еще до выхода в свет первых работ Малиновского и Рэдклифф-Брауна. Это обоснование содержится в сочинениях Э. Дюркгейма[674]. Вслед за Дюркгеймом Рэдклифф-Браун утверждал, что в науке существует два типа проблем – синхронные и диахронные, которые «абсолютно необходимо изучать отдельно», при этом он отчетливо осознавал, что подобное размежевание проблематики – это «научная абстракция», условный прием, так как ничто не существует в неизменном виде, но постоянно изменяется[675].