История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 3: философия XIX — XX в.

Оценка Ленина была сугубо партийной, продиктованной взглядом российской социал-демократии. Естественно, что взгляды веховцев были приписаны их партийной приверженности кадетской точке зрения. Но кадетской в догматически-партийном смысле позиция веховцев не была. В подтверждение можно сослаться как раз на то, что к числу главных противников “Вех” принадлежали лидеры кадетской партии. Они со своей точки зрения проанализировали “Вехи” и подвергли сборник резкой критике.

Два главных лидера кадетской партии, два ее главных идеолога — Н. А. Гредескул и П. Н. Милюков — выступили в сборнике, посвященном русской интеллигенции и опубликованном в 1910 г. Таким образом, по крайней мере, можно было говорить о том, что либеральное кадетское движение раскололось, но этого Ленин, конечно, не желал замечать.

Правда, и Гредескул, и Милюков отметили заслуги авторов “Вех”, их громкие имена, их популярность “За авторами “Вех”, — говорил Гредескул, — имеется несомненная заслуга перед русской общественной мыслью. Заслуга заключается в том, что они сумели сделать вопрос о кризисе русской интеллигенции жгучим, сенсационным. Они привлекли к нему столь широкое и напряженное общественное внимание, что само по себе составляет благодетельный общественный факт... ...Это осмысление оказалось такого свойства, что оно сразу, внезапным и грубым толчком вывело общественное внимание из обычного, будничного состояния и заставило его прыгнуть вверх...”³⁶. “Вехи”, действительно, положили начало серьезному размышлению российской интеллигенции о своей судьбе и социальной роли. Гредескул, как и другие лидеры кадетской партии, по-иному, чем веховцы, ставили вопрос о роли интеллигенции, о ее трагедии. Согласно Гредескулу, главная проблема русской интеллигенции заключалась совсем не в том, что она вела за собой русское освободительное движение, что она вообще была лидером социальных процессов в России. На самом деле, согласно Гредескулу, в России имело место постоянное запаздывание по отношению к тем процессам, которые происходили в мире, в развитии мировой культуры, в мировой цивилизации. Формы нашего социального и политического бытия те же, что и у других народов, но мы запаздываем, отстаем с их переживаниями. Так мы запоздали с отменой крепостного права примерно на полстолетия по сравнению с другими народами. Запоздали мы с отменой абсолютизма тоже примерно на полстолетия по сравнению с другими народами. Но если это так, то у интеллигенции, по мнению Гредескула, установилась как раз совсем другая роль. Интеллигенция все время тоскует, плачет и как бы рефлектирует по поводу этого тягостного опоздания. Отсюда и тягостное положение нашей интеллигенции. Когда интеллигенты начинают раздумывать о какой-то проблеме, о какой-то форме жизни, устаревшей форме жизни, о какой-либо новой, настоятельной задаче, то оказывается, что эта задача уже как-то решается³⁷.

Интеллигенция России снова на историческом распутьи. Опять остро встает вопрос о роли и ответственности интеллигенции, ее отличии от “интеллигенщины” (“образованщины”, по выражению А. Солженицына). И те жгучие проблемы, которые поднимались в начале века, те социальные, идейные, духовно-нравственные опасности, о которых говорили выдающиеся российские мыслители, осуществляя самокритичный анализ сознания и действий интеллигенции, в новой форме беспокоят наших современников. Для их осмысления необходимо в полной мере учитывать духовный опыт прошлого.

Как уже отмечалось, стержневой проблемой отечественной мысли и центром ее дискуссий был вопрос о русской идее, к рассмотрению которого мы далее и переходим.

ЛИТЕРАТУРА

1Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 209.

²О П. Струве см.: Николаевский Б. П. Б. Струве (1870 — 1944) // Новый журнал. Нью-Йорк, 1945. Т. 10; Гайденко П. П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П. Б. Струве) // Вопр. философии. 1992. № 12.

³Жуков В. Н. П. Струве // Русская философия. Словарь. М., 1995. С. 492.

⁴Вехи. Из глубины. См.: С. 471, 473.

⁵О С. Булгакове см.: Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 2, ч. 2. С. 198 — 226; Хоружий С. С. София—космос—материя. Устои философской мысли Булгакова // Вопр. философии. 1989. № 12. Сапов В. В. С. Булгаков // Русская философия, Словарь. С. 67 — 69.

⁶Вехи. Из глубины. С. 33.

⁷ Там же. С. 32. ⁸ Там же. С. 44. ⁹Там же. ¹⁰Там же. С. 45. ¹¹ Там же. С. 70. ¹²Там же. С. 331. ¹³Там же. С. 352—453. ¹⁴Там же. С. 170. ¹⁵Там же. ¹⁶Там же. С. 172. ¹⁷Там же. С. 173. ¹⁸Там же. С.176. ¹⁹Там же. С. 177. 20Там же. С. 188. ²¹ Там же. ²²Там же. ²³Там же. С. 122. ²⁴Там же. ²⁵Там же. С. 123. ²⁶Там же. С. 126. ²⁷Там же. С. 127. ²⁸Там же. ²⁹Там же. С. 138. ³⁰Там же. С. 433—434. ³¹ Там же. С. 438. ³²Там же. С. 439. ³³ Там же. С. 425. ³⁴ Там же. С. 426.

³⁵В. Ильин (Ленин В. И.). О “Вехах” // Новый день. № 15, 13.12.1909).

³⁶ Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991 С. 229.

³⁷ Там же. С. 236.