История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 3: философия XIX — XX в.

3. Евразийцы приковали внимание к географическим, природно-климатическим, геополитическим и другим элементам, которым, с их точки зрения, вообще не находилось места в бытовавших прежде объяснениях специфики исторического развития России и русского национального характера. Что касается “хозяйственно-географических” аспектов, то их акцентировал П. Н. Савицкий. Он поставил вопрос о духовной и культурной специфике такой категории, как “добрый хозяин”—хозяин земли, фабрики и т. д. “Начало доброго хозяина”, по утверждению Савицкого, “вправлено в человеческую природу”. Вопрос состоит в том, какая из общественных систем предпочтительна для его развития и тем самым может быть рекомендована для России. Савицкий отвергает капитализм, ибо он развивает особый, “капиталистический”, анонимный тип личности. Но и социализм объявляется неприемлемым, ибо в нем нет места личностному началу “хозяина”; в социалистической экономике “хозяйствует” обезличенное начало, и потому она неспособна быть эффективной, истинно хозяйской. Для российских условий с многоразличными природными предпосылками хозяйствования не подходят, согласно Савицкому, ни капитализм западного типа, ни социализм. А подходит новый тип личности и хозяйствования — “хозяйнодержавие”, которое ставит следующие задачи: “Утвердить личность в хозяйстве, не безымянную, но имя рек, не потерявшую, но воспринявшую связь с абсолютом, не скованную, но активную — в этом трудность, но в то же время и прелесть хозяйнодержавия. Принципам капиталистическим и социалистическим можно и должно противопоставить принципы хозяйные. Проблема хозяйнодержавия, в раскрытии своем, устанавливает, в отличие от капитализма и социализма, связь хозяйствующей личности с Богом, утверждает богоисповедную, а не безбожную личность... Совокупность посылок и требований, заключенных в проблеме хозяйствования, поддается определению, как система особого рода хозяйственной соборности”⁴¹.

Критики евразийства (Н. Бердяев, Г. Флоровский, Ф. Степун, Г. Федотов, А. Кизеветтер), не отрицая реальности и глубины поставленных проблем европоазиатского синтеза, в то же время указали, кроме ранее перечисленных, на следующие теоретические, методологические, политические просчеты евразийских концепций:

создается “натуралистическая теория неизменности культурно-исторический типов”⁴²;

экономический прогресс тоже подводится под натуралистические, “хозяйственно-географические” толкования;

экономику частной собственности, ориентирующаюся на “доброго хозяина”, мыслят объединить с “элементарно-патриархальными формами политического устройства”⁴³;

из-за враждебности западноевропейской модели отвергают ценность демократии, парламентаризма для условий России;

провозглашают “апофеоз русско-татарского культурного единения” во время татаро-монгольского ига, что прямо противоречит фактам истории многострадальной России;

евразийцы заигрывают с Советской Россией, не видят глубокой внутренней конфликтности “дружбы народов”, противоречивости и исторической непрочности основанного на фундаменте большевизма “расцвета и синтеза” национальных культур;

евразийцы затушевывают тот факт, что в истории России “евразийский синтез” был элементом имперской, по большей части насильственной политики и что Советское государство в определенном отношении стало ее восприемником, за что, как небезосновательно полагали критики, еще придет суровая историческая расплата.

Вместе с тем критики чутко уловили поистине трагический характер судьбы русского народа и русской интеллигенции, в конечном счете обусловивший противоречивость евразийских трактовок русской идеи. «Россия в развалинах, — писал Г. Флоровский. — Разбито и растерзано ее державное тело. Взбудоражена и отравлена, и потрясена русская душа... В русской смуте открылась снова и поставлена перед нами великая и жуткая задача духовного созидания и воссозидания... Евразийцы духовно ушиблены нашим “рассеянием”, утомлены географической разлукой с родиной... Но не в крови и почве подлинное и вечное родство... В этом дурном кровяном почвенничестве отражается внутренняя бездомность и беспочвенность, психология людей, связанных с родиной только через территорию. Но подлинная связь через любовь и подвиг... В их избрании и воле Восток Ксеркса победил Восток Христа, “Восток свыше”... Не смогли и не сумели они понять и разгадать вещий смысл русского искуса, русской судьбы»⁴⁴.