То, что аль-Харис стал договариваться с аль-Мунзиром (и именно с ним) важен для понимания исторической роли последнего. По-видимому, ко времени неудачной войны с киндитами и изгнания аль-Мунзир был уже царем. В противном случае трудно объяснить, каким образом он, будучи сыном нелюбимого правителя, а теперь еще и изгнанником, смог с согласия сасанидского царя встать вровень с предводителем киндитов, заключить с ним договор и жениться на его дочери. Это важно для ответа на вопрос о времени начала правления аль-Мунзира III, поставленный во Введении. С другой стороны, очевидно, что и заключение мира между недавними противниками, и женитьба аль-Мунзира на Хинд едва ли могли бы иметь место без согласия Кавада. Скорее наоборот: все эти договоренности кажутся элементами одного всеобщего мирного урегулирования, устроенного Кавадом. Сасанидский царь нуждался в двух подчиненных ему арабских царях, один из которых служил бы ему на Евфрате, а другой — в Аравии. Таковыми были аль-Мунзир и аль-Харис соответственно. Чтобы покончить с конфликтом между ними, который мог принести только отрицательные последствия, Кавад помирил их, связал брачными узами и разделил между ними власть над арабами. Кроме того, в результате переселения киндитов от владений Лахмидов их отделил Евфрат. Эта естественная преграда мешала киндитам и Лахмидам как воевать между собой, так и объединиться против персов.
В принятой Кавадом схеме урегулирования нашлось, таким образом, место и для аль-Мунзира. Это противоречит рассмотренным выше арабским преданиям, согласно которым аль-Мунзир, отказавшись примкнуть к маздакитам, попал в опалу, был смещен и изгнан. Но даже если бы мы ничего не знали об аль-Мунзире, эти сведения казались бы подозрительными. Как показано в Части II, Лахмиды не были зороастрийцами и придерживались традиционных арабских верований. Эти верования не во всем были совместимы с зороастризмом, но на всем протяжении многолетней истории династии Лахмидов следование им не вызывало для них отрицательных последствий. Каваду, как показывает его отношение к христианам различных направлений, была свойственна веротерпимость [3, с. 210]. В свете этого кажутся странными попытки приписать Каваду требования к аль-Мунзиру о принятии зороастризма в его маздакитской трактовке. Пример аль-Хариса не может быть приведен как возражение: для него принятие зороастризма было прежде всего сменой политической ориентации.
Другое основание сомневаться в достоверности известий об опале аль-Мунзира — его быстрое возвращение в политику, хорошо прослеживаемое по источникам. Согласно сирийской хронике неизвестного автора, повествование в которой доведено до 724 г. («Хроника 724 г.»), в 830 г. селевкидской эры[121]
аль-Мунзир совершил свой первый поход [32, ч. 2, с. 143]. Направление похода не указывается, но, судя по тематике источника, в виду должны иметься владения Византии. Илия Нисибисский (975–1046) сообщает, со ссылкой на Иоанна Яковита, т. е., вероятно, на одну из не дошедших до нас частей труда Иоанна Эфесского, что в 831 г. селевкидской эры[122] «царь сарацин» аль-Мунзир напал на земли ромеев и увел пленных со всей границы [48, с. 118].В начале или, может быть, в середине 20-х гг. VI в.[123]
аль-Мунзир добился важного и, судя по приводимому ниже отрывку из труда Прокопия Кесарийского, заметного успеха — захватил в плен двух византийских полководцев: Тимострата и Иоанна. Как мы видели, Тимострат был комендантом Каллиника, закрывавшего лахмидским войскам путь в Сирию; на основании этого можно предполагать, что военачальники попали в плен во время одного из набегов аль-Мунзира на пограничные области Византии. Для проведения переговоров о судьбе пленных к аль-Мунзиру было направлено византийское посольство. Его главой был Авраам[124], отец другого византийского дипломата, Нонноса, записки которого, в том числе и об этом посольстве, дошли до нас в пересказе Фотия (род. ок. 810 г., ум. ок. 893 г.). Аврааму удалось договориться с аль-Мунзиром, и пленные византийские полководцы были отпущены за большой выкуп [50, с. 118; 52, с. 179; 125, т. 1, с. 158][125].