История государства Лахмидов

Определить, где находился Батн Акиль, затруднительно. Относительно точную информацию дает только Якут, согласно которому Батн Акиль находился на пути паломников, направлявшихся из Мекку из Басры, между «двумя Рамами» [264, т. 4, с. 68]. В другом месте Якут пишет, что название «две Рамы» относятся к одному поселению и тождественно названию Рама (Rama.) [264, т. 3, с. 16]. Подробные описания этого пути есть у Ибн Хордадбеха, Кудамы Ибн Джафара (Quddma Ibn Ga'far, ум. в 30–40-е гг. X в.) и аль-Мукаддаси (al-Muqaddasi, жил в конце X в.); все они помещают Раму на него, но ближе к Басре, чем Зат Ирк [41, с. 109; 91, с. 146–147,190]. Стало быть, аль-Харис ушел на северо-восток Аравии дальше, чем его предшественники.

Будучи ставленником царя объединенной державы Химьяра и Сабы, аль-Харис, вероятнее всего, переместился на восток по его решению. Основываясь на историческом контексте, мы можем строить предположения относительно того, что двигало царем. Кажется, что он вслед за аль-Харисом пришел к выводу о бесперспективности попыток нападения на Византию и перенес направление экспансии на восток. Аль-Харис, мать которого, как показано выше, вероятно, принадлежала к бакритам, был для них своим и потому прекрасно годился в их правители. Именно поэтому выбор пал на аль-Хариса, а не на Муауию Черного, хотя последний, управляя Йемамой, находился ближе к бакритам. Если так, на западе аль-Харис уже не был нужен.

Киндиты против Лахмидов

Провозглашение аль-Хариса правителем бакритов не могло не вызвать столкновения с Лахмидами. Мы уже видели, что Имру-ль-Кайс III,воевал с бакритами, которые перешли на сторону киндитов. В источниках мы находим и другие известия об этой войне, среди которых наиболее ценен относительно подробный рассказ Ибн Хабиба. По его словам, аль-Харис воевал с Лахмидами и отнял у них часть владений. Так продолжалось до тех пор, пока не умер Имру-ль-Кайс. Вместо него на хирский престол вступил его сын аль-Мунзир. Тогда Кавад, бывший приверженцем учения Маздака, предложил аль-Мунзиру и аль-Харису принять его. Первый из них отказался, второй — согласился. Тогда Кавад изгнал аль-Мунзира и сделал правителем аль-Хариса [238, с. 369].

Это сообщение показательно в нескольких отношениях. Из него видно, что аль-Харис, несмотря на переход на его сторону бакритов[114] и успехи местного значения, не смог одержать решающей победы над Имру-ль-Кайсом и покончить с ним как с противником. Даже пленение Имру-ль-Кайса бакритами не имело значительных последствий. По арабским обычаям того времени право распоряжаться пленником принадлежало его пленителю, а не вождю или царю. Поэтому все кончилось тем, что Имру-ль-Кайс просто выкупился и вернулся в Хиру.

Другая важная тема, которой касается Ибн Хабиб, — позиция Кавада. После смерти Имру-ль-Кайса Кавад должен был назначить в Хиру нового правителя и уже в силу этого столкнулся с необходимостью принять решение о ее дальнейшей судьбе. Решение Кавада мусульманские историки представляют по-разному. Одни, как и Ибн Хабиб, повествуют, что Кавад, недовольный отказом аль-Мунзира присоединиться к маздакитам, сместил и изгнал его. Владения Лахмидов он отдал аль-Харису, согласившемуся стать последователем Маздака [172, ч. 8, с. 61; 226, т. 1, с. 399; 236, с. 245, 327]. Согласно другому рассказу сасанидский царь просто не помог аль-Мунзиру, когда тот обратился к нему за помощью. Из наиболее ранних авторов данную версию выдвигал Абу Убайда [251, с. 442], который, однако, явно ошибался, считая этим царем не Кавада, а Хосрова I Ануширвана. Уже в Средние века Абу Убайду поправил аль-Хилли, который сообщал примерно то же самое, но отмечал, что аль-Мунзиру не помог именно Кавад [213, с. 121–122]. По одному рассказу, который тоже восходит к Абу Убайде, но сюжетом наименее похож на остальные, аль-Мунзир был изгнан арабами из племен Рабиа, бежал к Бану Ийад[115] и умер среди них. Его сын аль-Мунзир хотел выступить против киндитов, но не получил помощи от Кавада [157, с. 427; 172, ч. 11, с. 60].

Это бездействие Кавада в источниках нередко объясняется его слабостью, вызванной, в свою очередь, увлечением идеями Маздака, отвергавшего убийства и кровопролитие. Средневековые авторы видели в этом причину ослабления державы в целом. Наиболее ясно говорит об этом Хамза аль-Исфахани, согласно которому Кавад, придя к власти,

«…оставил убийства и сражения. Его царская власть пришла в упадок, ибо он предавался делам другого (т. е. потустороннего. — Д. М.) мира. Тогда персы ударились в неподчинение, и среди них распространилась ересь. К ней призывал мобед Маздак, сын Бамдада; к нему собрались слабые[116], и он обещал им царскую власть. По этой причине ослабело царство арабов (т. е. Лахмидов. — Д. М.), ибо силу цари арабов черпали у царей персов» [67, с. 106–107].