История и баланс событий. Вып. 3

Имеются в виду учёт значения параметров «этническая система», «сила» и «фаза» её пассионарного напряжения. И, как мне представляется очевидным, при идентификации свидетельств на предмет проверки их подлога стоит значения этих параметров брать в расчёт с учётом несколько изменённых мною понятий в теории Льва Н. Гумилёва:

Рисунок 3. Составлено автором, http://www.lifeofpeople.info/applications/?app=theorydrive

Бессмысленны сравнения человека, который со своим этносом находится уже как тысячелетие в фазе гомеостаза (см. племена Амазонии, Австралии, Африки), с сообществом людей, которые купаются в бурях фазы надлома. Бессмысленно, твёрдо стоя на реальном фундаменте Древнейшей истории Руси, возмущаться закидонами и агрессивностью заокеанского недоросля, который находится сейчас в сложном переходном возрасте, периодически демонстрируя всему миру свои подростковые выверты и внезапные истерики, продиктованные «гормональной» перестройкой. – Это несолидно для России! Разве умудрённый жизненным опытом учитель будет топать ногами на нашкодившего школяра, каждый день с пеной у рта шипя с экранов ТВ: «мол, какие ж они бяки, эти американцы»? Но уже через час, и на том же ТВ-канале устраивая шабаш комедиантов с исполнением песенок исключительно от творчества этого «подростка», и отсматривая этот шабаш на экране своего ноутбука, изготовленного им же. – Вот и я о том.

Есть и несравненно более сложные составляющие описываемого ТЗ, требующие фантастической мощности вычислительных устройств, снабжённых к тому же незаурядным искусственным интеллектом.

Речь идёт о понятии «роль», которое активно используется в психологии, и которое в несколько более широком смысле должно, на мой взгляд, применяться при сведении баланса событий и их прогнозировании (предсказательная сила истории). Речь идёт об анализе отношений людей и их коллективов, в частности, – о существовании в сознании каждого человека «лакмусовой бумажки», с помощью которой он автоматически отслеживает всех своих визави на предмет «свой—чужой».

Иначе говоря, анализируя исторические свидетельства, специалисты могли бы составить психологические портреты пар действующих лиц, составив дополнительную матрицу их взаимоотношений, выраженных, например, через местоимения:

«Я – некомплиментарный мне Он»,

«Я – комплиментарный мне другой Я»,

«Я – некомплиментарные мне Они»,

«Я – комплиментарные мне Мы»,

«Они – некомплиментарные им Мы»…

Количество всех комбинаций очевидно; дополнительные пояснения здесь >> Но «беда» в том, что человек чуть ли не ежечасно меняет свои роли, то играя, например, в доброго попутчика, то набрасываясь с чайником на храпящего соседа… Поэтому одна и та же комбинация «Я – Он» может менять свои психологические описания в функции огромного числа обстоятельств. Но которые можно просчитать, это сегодня реально. И именно в этом сечении ролей, или как мне ближе аватар, лежит ещё один пласт сопоставлений текстов исторических памятников.

Однако катастрофа с невозможностью привлечения современных методов анализа текстов в том состоит, что на современный русский переложена лишь мизерная доля исторических документов планеты, ещё меньшее их количество оцифровано. Например, в хранилищах того же МИДа РФ хранятся сотни километров русских свитков, хотя энтузиасты Сайта «Восточная литература» и прилагают неимоверные усилия по поднятию из небытия документов истории, ранее неизвестных в России никому. – Ну и где же поддержка РАН и государства в этом действительно святом деле?

Даже великая Царь-книга Ивана IV и та полностью не переведена, не говоря уже о сотнях тысячах древних документов России, включая древние (или якобы древние) списки Национальной летописи, которые предлагается читать любителям истории и её исследователям, но предварительно отправив их изучать правила письма века XIX-го, а в большинстве случаев и аж скорописи XVI века (см. шикарную по качеству электронную библиотеку Сергиевой Лавры >>).

Итог?

Первый, ужасающий, но исправимый. Изучать историю России нам предлагается по совокупности мнений некиих лиц, которые (в лучшем случае) получили доступ к прочтению первоисточников и оказались в состоянии это сделать, затем предлагая свои мнения, основанные на весьма ограниченном количестве документов, принять на веру. При этом подозрительно часто эти лица имеют «почему-то» не русское происхождение (например, Миллер, Карамзин, Мансикки…)! Знакомство с документами, которые бы подтверждали мнения этих глашатаев версий истории страны от Готторпов-Романовых не предусматривается, как и не требуется от внимающих их речам попутешествовать по Матрице продуктивных сравнений.

Второй итог, крайне пессимистичный.