История изумрудной страны

Предвыборная кампания 1970 г. обнажила глубокие разногласия внутри традиционных партий буржуазии (этим не преминул воспользоваться Национальный народный альянс (АНАПО), выставивший кандидатуру отставного генерала Г. Рохаса), она продемонстрировала также усиление позиций представителя левого крыла консервативной партии — Белисарио Бетанкура^{190}, выступавшего против монополии традиционных партий в политической жизни страны и выдвинувшего ряд антиолигархических, антимонополистических лозунгов.

М. Пастрана одержал верх с перевесом всего в 64 тыс. голосов. Его деятельность еще раз показала, что политическое маневрирование традиционные партии могут осуществлять лишь параллельно с отходом от норм буржуазной демократии, все более прибегая к помощи армии.

Американская газета «Крисчен сайенс монитор» имела все основания, комментируя период существования «национального фронта» в Колумбии, заметить, что, помимо «виоленсии», он породил «одно разочарование»^{191}.

На выборах 1974 г. каждая политическая партия выдвинула своего кандидата. Консерваторы впервые были вынуждены отказаться от позиции, полностью отвергающей социальные преобразования, и включить в предвыборную программу такие положения, как уважение прав профсоюзов, гарантированный минимум заработной платы. На пост президента они выдвинули А. Гомеса, представителя реакционных кругов консерватизма.

Победу на выборах тем не менее одержал представитель либеральной партии — уже известный читателю Альфонсо Лопес Микельсен. А. Лопес Микельсен победил на выборах благодаря умело оркестрованной кампании: он изображался не иначе, как провозвестником свободы и демократии. Выдвинутая им программа, носившая название «ясного мандата», декларировала необходимость покончить с инфляцией, безработицей, обеспечить справедливое распределение доходов и расширение политических прав граждан. Внешнеполитические положения программы предусматривали, в частности, укрепление отношений с социалистическими странами на основе взаимовыгодного сотрудничества, установление дипломатических отношений с Кубой, принятие мер против деятельности в стране транснациональных компаний^{192}.

Приходу представителя либералов в президентский дворец способствовало и включение ими в свою программу некоторых лозунгов оппозиционных сил, в частности АНАПО, который потерпел на выборах 1974 г. окончательное поражение и позднее сошел с политической арены. Основной же противник А. Лопеса Микельсена — А. Гомес — не пользовался популярностью у избирателей, хорошо помнивших одиозную фигуру его отца — фашиствующего диктатора 50-х годов.

Отдав предпочтение Лопесу Микельсену (перевес голосов в его пользу составил около 1 млн.), избиратель показал, что он не желает возвращения к избирательной «паритетной системе». «Мы знаем, — говорил X. Виейра, анализируя результаты этих выборов, — что Лопес — это продолжение той же системы правления. Но сотни тысяч колумбийцев считают, что это не так. Они возлагают на нового президента надежды на перемены в стране… В этом смысле Лопес является президентом не только страха перед ультраправыми, но в какой-то мере он президент недовольства и надежды широких народных масс»^{193}. С учетом этого прогрессивные силы, в том числе Коммунистическая партия, поддержали кандидата либералов.

Крупная колумбийская буржуазия и Вашингтон также оказали поддержку А. Лопесу Микельсену. В сложной обстановке на континенте (революционный процесс на Кубе, в Чили, Перу) он гарантировал сохранение существующей в Колумбии системы, не прибегая к сколько-нибудь резким политическим «кренам».

Осуществляя на практике принципы монополистического неолиберализма, новый президент прежде всего способствовал увеличению прибылей крупных предприятий. Их доходы за период с 1975 по 1978 г. более чем удвоились. Только в течение 1977–1978 гг. правительство разрешило колумбийским предпринимателям вложить капиталы за границей на общую сумму 130 млн. долл, (не считая сотен миллионов, вывезенных нелегально)^{194}. Обещание Лопеса Микельсена содействовать экономическому развитию и превратить страну в «Японию Латинской Америки» свелось главным образом к усилению монополистических группировок в промышленности и банковском деле, тесно связанных с иностранным капиталом, к значительному ослаблению позиций мелкой и средней буржуазии.

Так что, делая ставку на кандидата либералов, крупная колумбийская буржуазия не прогадала. Вряд ли могли быть недовольны Лопесом и зарубежные бизнесмены, в том числе американские. Например, к 1977 г. доля США в общем объеме прямых капиталовложений в Колумбии возросла почти до 70 %^{195}.