История Христианской Церкви. Том I. Апостольское христианство (1–100 г. по Р.Х.)

Иисус и Гиллель. Иисус был бесконечно выше Своих соотечественников и современников, а фарисеи и книжники смертельно враждовали с Ним, и это настолько очевидно, что проводить какие–либо параллели между Ним и Гиллелем или любым другим рабби нелепо и абсурдно. И все же именно так поступают некоторые современные иудейские раввины, такие как Гейгер, Гратц, Фридландер, которые дерзко утверждают, не имея тому ни малейших исторических подтверждений, что Иисус был фарисеем, учеником Гиллеля, и что именно у последнего Он заимствовал Свои высочайшие нравственные принципы. Этим лицемерным комплиментом они хотели принизить Его уникальность. Абрахам Гейгер (ум. 1874) пишет в своей работе Das Judenthum und seine Geschichte(Breslau, 2 ^ded. 1865, vol. I. p. 117): « Jesus war ein Jude, ein pharis"aischer Jude mit galil"aischer F"arbung, ein Mann der die Hoffnungen der Zeit theilte und diese Hoffnungen in sich erf"ullt glaubte. Einen neuen Gedanken sprach er keineswegs aus [!], auch brach er nicht etwa die Schranken der National it"at… Er hob nicht im Entferntesten etwas vom Judenthum auf; er war ein Phans"aer, der auch in den Wegen Hillels ging».Это мнение разделяет и раввин д–р M. X. Фридландер в своей работе Geschichtsbilder aus der Zeit der Tanaiten und Amor"aer. Ein Beitrag zur Geschichte des Talmuds(Br"unn, 1879, p. 32): «Jesus, oder Jeschu, war der Sohn eines Zimmermeisters, Namens Josef, aus Nazareth. Seine mutter hiess Mirjam oder Maua. Selbst der als conservativer Katholik [sie!] wie als bedeutender Gelehrter bekannte Ewald nennt ihn "Jesus den Sohn Josefs"… Wenn auch Jesus' Gelehrsamkeit nicht riesig war, da die Galil"aer auf keiner hohen Stufe der Cultur standen, so zeichnete er sich doch durch Seelenadel, Gem"utlichkeit und Herzensg"ute vortheilhaft aus. Hillel I scheint sein Vorbild und Musterbild gewesen zu sein; denn der hillelianische Grundsatz: "Was dir nicht recht ist, fuge deinem Nebenmenschen nicht zu", war das Grundprincip seiner Lehren».Ренан в своей «Жизни Иисуса» (гл. III, с. 35) утверждает нечто подобное, но со значительными оговорками: «Par sa pauvret'e humblement support'ee, par la douceur de son caract`ere, par l'opposition qu'il faisait aux hypocrites et aux pr^etres, Hillel fut le vrai ma^itre de J'esus, s'il est permis de parler de ma^itre, quand il s'agit d'une si haute originalit'e».{«По своей бедности, которую он переносил со смирением, по кротости своего характера, по оппозиции лицемерам и первосвященникам Гиллель был учителем Иисуса, если только можно говорить об учителе там, где речь идет о столь оригинальном человеке».} Это сопоставление было основательно опровергнуто такими талантливыми учеными, как д–р Дилич (Jesus und Hillel,Erlangen, 3 ^drevised ed. 1879, 40 pp.), Эвальд (Ewald, V. 12–48 — Die Schule Hillel's und deren Gegner),Кейм (Keim I. 268–272), Шюрер (Sch"urer, p. 456) и Фаррар (Farrar, Life of Christ,II. 453–460). Все эти авторы приходят к одному и тому же выводу о совершенной независимости и самобытности Иисуса. И все–таки интересно изучить фактическую сторону вопроса.