История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней

Победителю, Советской России, было выгодно преувеличивать влияние иностранной интервенции — иначе чем еще объяснить, что необученная и разлагающаяся Белая армия сопротивлялась так долго? В то же время советские историки, наоборот, иногда приуменьшали значение интервенции союзников, желая показать, что большевики были достаточно сильны, а их победа в Гражданской войне — неизбежна. Страны, решившиеся на интервенцию, не только недооценили сложность ситуации в революционной России, но и проявили непоследовательность в своем подходе, а зачастую не координировали свои действия[1059]. Но что еще хуже, их несогласованные усилия в конечном итоге оказались тщетными, поскольку негодная политика (результат непонимания ситуации) усугублялась плохой стратегией с неопределенными конечными целями и недооценкой доступных средств[1060].

Поддержка белогвардейских армий Антантой на русской земле оставила по себе горькую память в Советском Союзе — на целое поколение. Интервенция подтвердила верность марксистско-ленинского положения, что «капиталисты-империалисты» не могут позволить и не позволят социалистической революции одержать победу. Ощущение неизбежности такой борьбы определяло внутреннюю и внешнюю политику советской власти на протяжении многих десятилетий.

Присутствие иностранных войск не повлияло на исход Гражданской войны, а лишь продлило страдания обеих сторон. По мнению историка Джонатана Смила, «ничто не могло предотвратить поражение белых», но вмешательство союзников, возможно, стало «ключевым фактором в предотвращении победы красных во всей Европе, которую предсказывал Ленин»[1061]. Эта интересная гипотеза остается предметом научных споров, но не подлежит сомнению, что в самих странах Антанты интервенция не пользовалась популярностью. Британскому и французскому правительствам было сложно обосновать дорогостоящие операции за границей, в то время как перед ними стояли другие важные задачи в условиях окончания мировой войны и последовавшей за ней экономической разрухи. Из-за быстрой демобилизации военные ресурсы обоих государств также были ограничены. Многие высшие офицеры французской армии скептически относились к идее интервенции: солдаты устали от войны, и существовала опасность влияния на них большевистских идей[1062]. Похожие настроения наблюдались в Британии, где политические дебаты, проявившиеся, например, в кампании «Руки прочь от России!» в конечном итоге привели к прекращению интервенции[1063].

После Октябрьской революции в России Британия и Франция 23 декабря 1917 г. договорились о распределении зон ответственности в операциях против большевиков на юге России и турецкой армии на Кавказе. По этому соглашению Франции доставалась зона вдоль западного и южного побережья Черного моря, включающая Бессарабию (Румынию), Украину и Крым. Британия должна была сосредоточить усилия на юго-восточном регионе Черного моря, включая «казацкие территории Кавказа, Армению, Грузию и Курдистан»[1064]. Севастополь, расположенный в центре Причерноморья, на пересечении двух зон ответственности, был в равной степени важен для Британии и Франции. Без контроля над российским Черноморским флотом безопасность в регионе не могла быть гарантирована.

В любой сухопутной или военно-морской операции, в которой участвуют союзники или партнеры по коалиции, для максимальной эффективности совместных действий необходимо объединенное командование. Несмотря на создание в ноябре 1917 г. Высшего военного совета, вопрос об объединенном командовании союзных сил, в том числе при проведении военно-морских операций, оставался предметом дискуссий. Например, в октябре 1918 г. британский премьер-министр Ллойд Джордж и его французский коллега Клемансо обменялись гневными письмами по поводу командования военно-морскими силами, действовавшими против Турции. Каждая страна стремилась обеспечить себе общее руководство, а профессиональное соперничество и личная неприязнь между адмиралами еще больше подрывали единство союзников. Капитан Джордж Четвуд, командовавший кораблем Королевских ВМС «Бленхейм», докладывал с военно-морской базы Мудрос в Эгейском море: «Наш главком [вице-адмирал сэр Сомерсет Гоф-Колтроп] здесь, но не входит в командование силами союзников». В то время эта обязанность была возложена на французского вице-адмирала Жана Франсуа Амета. Четвуд отметил, что подчиненный Гоф-Колтропа контр-адмирал Майкл Калм-Сеймур, командующий британской эгейской эскадрой, похоже, «пытается всем заправлять и совсем не ладит с Аметом». Более того, Гоф-Колтроп «обратился к Адмиралтейству с просьбой назначить командующим его, но я полагаю, что французы возражают, что делает ситуацию довольно странной, поскольку в настоящее время Колтроп здесь только в качестве советника»[1065]. По неизвестной причине британцы затем исключили Амета из договоров о перемирии с Турцией, соглашение о котором было подписано в Мудросе 30 октября; такие действия вряд ли можно считать примером сотрудничества союзников.