История русского автомата

В марте 1958 г. на полигоне вновь проводились заключительные испытания доработанных легких автоматов и пулеметов Калашникова, Константинова и Коробова, в результате чего было установлено, что недостатки, выявленные на вторых полигонных испытаниях, в основном уст ранены только в оружии конструкции Калашникова. Несмотря на достаточно высокие результаты, которых удалось добиться всем конструкторам, основными претензиями к оружию конкурентов Михаила Тимофеевича, помимо их большей массы, продолжала оставаться и ненадежная работа автоматики. основанная на отдаче полусвободного затвора с рычажным запиранием. Кроме своей простоты, она не давала особых преимуществ перед уже достаточно отработанным принципом работ ы автоматики с отводом пороховых газов из канала ствола, и с запиранием поворотом затвора, от лично зарекомендовавшими себя в самых сложных условиях эксплуатации в различных климатических условиях, и гарантировавшими стопроцентную уверенность в надежности классической конструкции запирающего механизма. В то же время по трудоемкости изготовления автомат Коробова вышел на первое место. Трудозатраты на его производство были меньше чем у автоматов Калашникова и Константинова на 31 % и 11 %, соответственно.

А.С. Константинову удалось существенно улучшить свою конструкцию, доработке подверглись многие узлы и детали, в том числе ударно-спусковой механизм, где курок взамен поступательного получил вращательное движение. Однако в отчете полигона вновь было зафиксировано, что «образцам Константинова присущи, как и образцам Коробова», такие существенные недостатки, как значительное снижение энергии подвижных частей во время отката при сухих деталях и сильная загрязняемость системы пороховым нагаром. Михаил Тимофеевич с достаточной степенью откровенности описывал впоследствии события тех дней: «На полигонных испытаниях, когда чаша весов колебалась, чьему образцу отдать предпочтение, поскольку по всем параметрам мы шли не уступая друг другу, одним из решающих факторов стало превосходство нашего автомата по надежности действия в любых условиях эксплуатации».

С учетом этого обстоятельства, комиссия НИПСМВО составила по результатам последних испытаний свое заключение № 132 от 29.03.1958 г., наконец-то расставившее все точки над i:

— …Автомат Константинова по технологичности, кучности боя, надежности действия автоматики при стрельбе боевыми патронами практически равноценен, а по… эксплуатационной живучести и служебной прочности деталей и весу уступает легкому автомату Калашникова.

Пулемет Константинова по надежности действия автоматики и технологичности практически равноценен, имеет примерно в 1,5 раз худшую кучность боя и существенно уступает по…эксплуатационной живучести, служебной прочности деталей и весу легкому пулемету Калашникова.

Весьма существенным недостатком автомата и пулемета Константинова является сравнительно большой вес. Автомат тяжелее легкого автомата Калашникова на 250 г и всего на 165 г легче валового АК. Пулемет (с наиболее приемлемым магазином на 75 патронов) тяжелее легкого пулемета Калашникова (со стальным магазином на 75 патронов) примерно на 300 г. С учетом носимого боекомплекта пулемет Константинова тяжелее легкого пулемета Калашникова примерно на 1.3 кг и штатного пулемета РИД — примерно на 300 г-. Аналогичных замечаний удостоилось и оружие конструкции Коробова». Причем, его автомат и ручной пулемет, с полусвободным затвором, предъявляли особые, более жесткие требования к используемым патронам, чем аналогичные образны конкурентов. Кроме того, для образцов Коробова была характерна и повышенная скорость подхода подвижных частей автоматики в крайнее заднее положение, что в немалой степени влияло на ухудшение стабилизации оружия при автоматической стрельбе. Далее в заключении указывалось. что: «Легкие автомат и пулемет конструкции Калашникова I» настоящее время в основном уже доработаны и рекомендованы на изготовление серии.

Изготовление опытной серии образцов конструкций Коробова и Константинова для проверки в войсках и дальнейшая доработка их являются нецелесообразными, т. к. эти образцы, даже при условии доработки, не могут иметь каких-либо существенных преимуществ перед легкими образцами конструкции Калашникова, являющимися дальнейшей модернизацией штатного автомата АК, достаточно освоенного в производстве и проверенного в войсках-. Таким образом. по результатам испытаний наиболее перспективным было признано оружие Калашникова, сконструированное по классической схеме отвода пороховых газов с жестким запиранием канала ствола поворотом затвора. В то время как нетрадиционные для нашей страны системы с полусвободным затвором были отвергнуты, поскольку считалось, что они не обеспечивают преимуществ перед АКМ как по служебно-боевым, так и и производственно-экономическим показателям, а по надежности работы уступают оружию с жестким запиранием.

Штык-нож 6x3 на дульной части ствола 7.62-мм автомата Калашникова АКМ.