История спиритизма

При свете двух свечей и одной масляной лампы происходило множество явлений, а некоторые из них наблюдались и при полном освещении, когда медиум находилась в состоянии транса. Доктор Охорович настоял на приезде Эвзапии в Варшаву в 1894 году, где в присутствии известных учёных и философов произошли серьёзные исследования. В отчёте сообщается, что наблюдалась частичная левитация стола и множество других физических явлений. Такая левитация происходила и в моменты, когда обе связанные ступни медиума были хорошо освещены и удерживались одним из участников заседания.

Вот отрывок из сообщения сэра Оливера Лоджа на собрании английского Общества психических исследований после окончания серии опытов, проведённых в доме профессора Рише на острове Рубо в 1894 году:

«Каковы бы ни были объяснения всего происходившего, я вынужден признать истинность увиденного. У меня не осталось никаких сомнений. Любой непредвзятый наблюдатель, увидев то, что видел я, сделал бы следующий общий вывод: вещи, до сих пор считавшиеся невозможными, происходили в действительности… Опыт моих наблюдений убедил меня в том, что определённые явления, обычно принимаемые за нечто невозможное, на самом деле случаются в природе, поэтому специалисты и научные общества, занимающиеся естественными науками, должны тщательно изучить и описать эти явления.»[190]

Когда сэр Оливер Лодж делал свой доклад, сэр Вильям Крукс привлёк внимание собравшихся к тому факту, что все описываемые явления очень походили на то, что происходило в присутствии Д.Д.Хоума.

Доклад сэра Оливера Лоджа подвергся беспощадной критике со стороны доктора Ричарда Ходсона, находившегося в ту пору в отъезде, в С.Ш.А., поэтому он был специально приглашён вместе с Эвзапией Палладино в Англию для того, чтобы принять участие в проведении серии опытов, организованных в доме мистера Фредерика Мейерса в Кембридже в августе–сентябре 1895 года. Эта серия получила название «Кембриджские опыты» и оказалась чрезвычайно неудачной. По её окончании было заявлено, что медиума неоднократно уличали в подлоге. В ходе разгоревшейся полемики появилось немало статей, написанных её участниками и выражавших диаметрально противоположные мнения. Достаточно упомянуть, что компетентные наблюдатели отказались подтвердить выдвинутые против Эвзапии обвинения, осуждая методику, применённую кембриджскими экспериментаторами.

Интересно вспомнить, что когда Эвзапия приехала в 1910 году в Америку, один тамошний репортёр без обиняков поинтересовался у неё, не уличали ли её когда–либо в мошенничестве. Приводим ответ Эвзапии: «Мне много раз об этом говорили. Так оно и бывает. Среди тех, кто собирается вокруг стола, всегда найдутся люди, которые только и ждут подвоха, — они просто хотят этого. Вот, я впадаю в транс. Ничего не происходит. Зрители начинают терять терпение. Они жаждут чудес во что бы то ни стало. Их рассудок настроен на это заранее, и я чисто бессознательно подчиняюсь им. Подобное происходит не часто. Но именно такие люди принуждают меня своей волей к подобным поступкам. Вот и всё.»

Это звучит как бесхитростное повторение тех аргументов, которые другие люди приводили в защиту Эвзапии. Однако в сказанном ею есть доля правды, ведь психологическая сторона медиумизма ещё изучена недостаточно. В связи с этим можно сделать два важных вывода. Во–первых, как отметил доктор Хируорд Каррингтон, практически все попытки сымитировать подобные явления окончились неудачей. Во–вторых, кембриджские экспериментаторы не имели ни малейшего представления о так называемой «эктоплазматической конечности» — явлении, отмеченном у Слэйда и других медиумов. Каррингтон пишет: «Все возражения, выдвинутые миссис Сиджвик, можно опровергнуть, если предположить, что Эвзапия на время материализует «третью руку», втягивая её в себя после того, как произойдёт то или иное явление.» Как ни странно, многочисленные свидетельства определённо указывают на это. Именно в 1894 году сэр Оливер Лодж увидел нечто, что он назвал «появлением дополнительных конечностей», соединённых с телом Эвзапии или находящихся очень близко к нему. С уверенностью, столь часто свойственной невежеству, редакционный комментарий журнала Общества психических исследований,[191] опубликовавшего отчёт сэра Оливера, делает следующий вывод: «Вряд ли необходимо лишний раз подчеркнуть, что соединение «духовных» рук с телом медиума есть обстоятельство prima facie,[192] наводящее на мысль о жульничестве.»