История спиритизма

Последний пример, который мы приведём, связан с событием, происшедшим в Париже, в 1898 году в присутствии господина Фламмариона. На том сеансе господин Лебокэн обратился к материализованному духу по–арабски: «Если ты воистину Розали, то дёрни троекратно за волосы на моём затылке.» Прошло около десяти минут, и господин Лебокэн уже почти забыл о своей просьбе, но вдруг он отчётливо ощутил, как кто–то трижды, как он и просил, дёрнул его за волосы. Он пишет: «Я подтверждаю это событие, оно вместе с другими происшествиями доказывает, что неподалёку от нас находился дух, известный мне ранее.» Он добавляет, что вопрос о том, знает ли Эвзапия хоть слово по–арабски, не стоит и обсуждать.

Оппоненты, среди которых находились и несколько исследователей–физиков, утверждают, что результаты, полученные во время сеансов, ничего не стоят, потому что рядовой наблюдатель весьма мало осведомлён об истинных возможностях иллюзионистов и фокусников. В 1910 году, в Нью–Йорке, доктор Хируорд Каррингтон пригласил на сеанс Эвзапии мистера Говарда Терстона — одного из самых известных иллюзионистов Америки. Вот, что написал мистер Терстон после того, как принял участие в сеансе, на котором он и один из его ассистентов при ярком освещении непрестанно контролировали руки и ноги медиума: «Я самолично наблюдал левитацию стола, вызванную мадам Эвзапией Палладино… и твёрдо убеждён, что это явление не было следствием шарлатанства; стол двигался без участия рук, коленей и ступней медиума.» Он также обещал пожертвовать на благотворительные цели тысячу долларов, если будет доказано, что этот медиум не способен вызвать левитацию стола без применения трюков или обманным путём.

Зададимся вопросом: к каким выводам привели столь тщательные и продолжительные исследования? Множество учёных, подобно сэру Дэвиду Брустеру, считали, что понятие «дух» следует применять для объяснения всего происходящего на сеансах в последнюю очередь. Поэтому для объяснения явлений, реальность которых не вызывала сомнений, они придумали множество изощрённых теорий. Полковник Дероша говорил о некоей «внешней стороне обоснований», господин де Фонтене — о «динамической теории материи»; кто–то верил в «эктеническую силу» и «коллективное сознание», другие — в действие подсознания. Однако множество случаев, недвусмысленно указывающих на вмешательство потусторонних разумных созданий, делает все эти объяснения безосновательными. Огромное число экспериментаторов было вынуждено признать, что только спиритическая гипотеза способна логически объяснить все полученные факты.

Доктор Венцано пишет: «Многие материализованные формы, которые мы могли видеть, осязать или слышать, имели некое сходство с нашими покойными родственниками, неизвестными самому медиуму и знакомыми только тем из присутствовавших, кого это непосредственно касалось.»

Доктор Хируорд Каррингтон распростился со своими сомнениями. Вот как он прокомментировал заявление мистера Сиджвика о том, что нет смысла обсуждать спиритическую подоплёку явлений или объяснять их «неоткрытыми доселе законами природы» до тех пор, пока сами факты не будут надлежащим образом подтверждены: «Признаюсь, я придерживался такого же мнения, пока не приступил к сеансам. Однако наблюдения окончательно и бесповоротно убедили меня в том, что эти явления действительно имеют место, и потому встаёт вопрос об объяснении их причин… Думается, что спиритическая теория не только может быть использована в качестве перспективной рабочей гипотезы, но следует также признать, что лишь она может разумным образом объяснить фактическое положение вещей.»[196]

Как мы уже говорили, медиумизм Эвзапии Палладино походил на аналогичные способности других медиумов. Однако ей, в отличие от них, удалось привлечь к себе внимание многих признанных деятелей науки, поэтому их сообщения о её способностях имели гораздо больший вес в глазах общественности, чем более ранние отчёты менее известных людей. В частности, Ломброзо высказал своё мнение о ней в известной книге «Что нас ждёт после смерти?».[197] Эвзапия стала орудием демонстрации некоторых явлений, существование которых не признаёт официальная наука. Эти явления проще игнорировать, чем допустить их существование. Так зачастую и происходит.