История Украинской ССР в десяти томах. Том первый

В числе наиболее успешных попыток подобного рода следует упомянуть фундаментальное исследование 30-х годов XIX в. чешского слависта П. Шафарика «Славянские древности», в котором на основании анализа сообщений древних авторов прародиной славян признаются земли Восточной Европы в пределах Волыни, Галиции и Подолии.

В начале XX в. идеи П. Шафарика о глубокой древности славян в Европе нашли дальнейшее развитие в трудах его соотечественника Л. Нидерле, обобщившего достижения своего времени в области истории, археологии, этнографии и антропологии. Древнеславянская территория конца І тысячелетия до н. э. представлялась Л. Нидерле весьма обширной — от Эльбы на западе и до бассейна Десны на востоке, и с некоторыми оговорками он признавал ее как прародину славян и для более древнего времени. В восточной части этого массива в составе северных племен Скифии времени Геродота Л. Нидерле причислял к славянам невров, скифов-пахарей Днепровского Правобережья и будинов. Работы Л. Нидерле явились крупным вкладом в проблему этногенеза славян и долгое время оставались вершиной науки о происхождении славян. Во многих своих положениях они не потеряли своего значения и в настоящее время.

В 30—40-е годы теория Л. Нидерле была частично пересмотрена польскими исследователями, которые на основе новых археологических данных отстаивали более западное происхождение славян в междуречье Вислы и Одера. Большая заслуга в создании Висло-Одерской теории принадлежит археологу Ю. Костшевскому, позицию которого активно поддержали антрополог Я. Чекановский и славист Т. Лер-Сплавинский. Точка зрения польских ученых нашла поддержку и среди чешских исследователей (Я. Филип).

В советской историографии послевоенных лет основные положения Висло-Одерской теории не подвергались сомнению, но она рассматривалась только как составная часть в общей проблеме происхождения славян, касающаяся только западной половины славянского мира. В научной литературе тех лет выработалось мнение, согласно которому формирование древних славян должно было происходить на более обширных территориях — от левобережья Среднего Поднепровья на востоке и до Эльбы на западе (Б. А. Рыбаков, П. Н. Третьяков и др.). Археологические источники, поступавшие после бурного развития экспедиционных исследований 50-х годов, все больше подтверждали правильность выводов советской исторической науки. Особенно ценные материалы по проблеме этногенеза славян были получены в результате исследований памятников археологии Верхнего Поднепровья и Полесья, а также памятников чернолесского, жаботинского типов и скифских древностей юга Украинской ССР (А. И. Тереножкин, А. И. Мелюкова, Б. Н. Граков, Е. Ф. Покровская).

Одновременно с археологическими исследованиями активизировались и лингвистические разработки проблемы этногенеза славян. Особенно важное значение имели исследования по определению территории распространения древнейшей славянской гидронимии и определение основных этапов развития славянского языка с момента его выделения из состава индоевропейской языковой общности (Т. Лер-Сплавинский, В. Георгиев, Б. В. Горнунг, О. Н. Трубачев, Ф. П. Филин, С. Б. Бернштейн и др.). Данные лингвистики позволили вести поиски праславянских древностей со II тысячелетия до н. э., а уже не позже, чем с середины I тысячелетия до н. э., т. е. со времени существования скифской культуры в Восточной Европе и позднелужицкой, языкознание согласованно признает существование самостоятельного славянского языка. Лингвисты не всегда едины в своих выводах, и попытка их увязки с данными других дисциплин нередко приводила ученых к пересмотру собственных точек зрения. Этому способствовали и довольно категорические порой мнения самих лингвистов о происхождении славян. Укажем на хорошо аргументированное лингвистически мнение С. Б. Бернштейна и Ф. П. Филина, согласно которому территорией формирования славян были земли к югу от Припяти до степной полосы между Днепром и Вислой. Данная область действительно отличается как древней славянской гидронимикой, так и наличием археологических памятников, подтверждающих такое мнение. Однако подобная область отмечена и между Вислой и Одером, что не учитывает Висло-Днепровская теория. К началу 70-х годов, таким образом, наметились две спорные области, которые с одинаковым основанием могут рассматриваться как прародина славян.