История военного искусства XVI—XVII вв

Большие политические задачи, стоявшие перед русским правительством в XVII в., требовали мощной военной организации, которая создавалась за счет усиления эксплуатации угнетенных классов. Осуществлявшиеся реформы проходили проверку в многочисленных войнах с западными и южными соседями. Преимущества систем выявлялись в ходе вооруженной борьбы.

На развитие военного искусства, несомненно, оказывал влияние и военно-технический фактор. Совершенствовалось новое оружие, улучшалось и увеличивалось его производство, которое, однако, отставало от численного роста войска. Поэтому правительство вынуждено было закупать оружие за границей. Но и закупки качественно и даже количественно не обеспечивали возраставших требований. Зависимость от заграницы влияла на ход войн. Возникла настоятельная потребность в усилении темпов развития своей отечественной промышленности.

Усовершенствование материальной части артиллерии и улучшение процесса производства орудий имели своим следствием количественный рост крепостной, осадной и особенно полевой артиллерии. Положительное значение имели мероприятия, направленные на устранение многокалиберности орудий и увеличение количества полевой артиллерии, которая в походе исчислялась многими десятками, а иногда и сотнями орудий.

Тысячи пищалей с повышенной скорострельностью и многие десятки полевых орудий определили возникновение элементов новой линейной тактики. Вначале стрельцы вели огонь через щели щитов гуляй-города, Отсутствие такового вынуждало пользоваться подручными средствами – обозными телегами и санями. Развернутые под Добрыничами на широком фронте стрельцы и полковая артиллерия, укрывшиеся за санями с сеном и соломой, выявили мощь залпового огня, т. е. эффективность линейного расположения.

В бою под Клушином русское войско из подручного материала соорудило полевое препятствие против конницы (плетень), под защитой которого вела огонь пехота. Затем начали широко применяться испанские рогатки, возившиеся в обозе. Все эти препятствия (обоз, плетень, рогатки), защищавшие пехоту, являлись средствами обороны. Поэтому пехота, вооруженная огнестрельным оружием, теряла ударную силу и в ее деятельности непрерывно возрастали оборонительные тенденции. Ударную силу сохраняли пикинеры. Пехота потеряла свою однородность, возникли ее виды, и успех в бою во многом зависел от организации взаимодействия пикинеров и пищальников. Обучение пехоты усложнилось. Требовалось учить не только технике владения оружием, но и тактическому маневру в бою. Следствием регламентации действий при оружии и тактических приемов явились уставы.

Казаки изобрели способ ведения непрерывного огня, создавая своего рода стрелковые группы, действовавшие как в таборе, так и на чайках. Такое использование пищалей исходило из принципа повышения их скорострельности на основе своего рода мануфактурной организации der Menschenabschlachtungindustrie.

Основой организации походного порядка являлся обоз, прикрывавший пехоту и артиллерию. Походные колонны широким фронтом (в форме прямоугольника) можно было применять в степи. На пересеченной и лесистой местности такая колонна двигаться не могла. Но и в степи русское войско вынуждено было расчлениться на несколько колонн, чтобы тем самым повысить темпы марша.

При расположении на отдых и для обороны из обоза создавалось каре (четырехугольник). Однако народная казацкая смекалка нашла лучшую форму – треугольник, требовавший меньше сил для обеспечения тыла, позволявший за счет этого увеличивать резерв и затруднявший противнику осуществление фланговых атак.

На развитие русской военной культуры оказывали влияние противоречивые идеологические основы: идеология русской монархии XVII в. и военная идеология ранних буржуазных революций (нидерландской и английской), военно-технический опыт которых осваивался передовыми представителями русской военно-теоретической мысли. Борьба этих двух противоречивых идеологий сказывалась на решении многих общих вопросов военного строительства. Старой русской военной организации противопоставлялся опыт нового строительства передовых, буржуазных по существу западноевропейских государств. Попытки механического перенесения в Россию, хотя и передового, но иноземного военного опыта не имели успеха, так как иностранная вооруженная организация не соответствовала социально-экономическим и политико-моральным условиям военного строительства Русского государства. К тому же русская военная организация имела свои специфические исторические корни и особые идеологические основы.