История военного искусства XVI—XVII вв

Народная война особенно наглядно показывает зависимость моральной стойкости войск (гарнизона крепости, полевой рати) от отношения к вооруженной борьбе населения города или данной территории. Где войска ощущали моральную и материальную поддержку населения и тем более где они вместе с ним сражались, там проявлялась стойкость и высочайший героизм.

По мнению авторов «Русской военной силы», тактические неудачи русских войск были следствием немощи «в военном искусстве воевод, за исключением весьма немногих, сравнительно с воеводами иноземными, в особенности шведскими, и вообще – полного незнакомства русских войск этой эпохи с основами военного дела»[239]. Такая оценка является, по существу, преклонением перед иностранными военными специалистами и искажает исторические факты.

Делагарди – один из крупных военачальников шведского войска, но он не проявил воинских талантов. В войске Стопина этот начальник отряда наемников, по сути дела, выполнял функцию тормозящего усилия. В Клушинском бою Делагарди растерялся, не сумел организовать взаимодействие войск, упустил возможность нанести поражение противнику и в решающий момент оказался изменником. Еще меньше воинских талантов проявил шведский король Густав Адольф при осаде Пскова.

Совершенно неверно и второе утверждение о полном незнании русскими войсками этой эпохи основ военного дела. Изгнание польских и шведских интервентов, якобы знавших основы военного дела, уже опровергает это измышление. Исход войны свидетельствует об уровне развития военного дела у сражавшихся.

Превосходство стратегии вооруженных сил Русского государства определялось прежде всего характером целей народной освободительной борьбы, участием в ней народа и наличием талантливых политических и военных руководителей.

Не зная основ военного дела, русские гарнизоны не могли бы в течение длительных сроков оборонять крепости, заставляя противника в большинстве случаев снимать осаду. Знание военного дела русскими военачальниками позволяло успешно вести сложную контрминную борьбу, срывать осадные мероприятия противника и противодействовать разрушительной силе его артиллерии.

Героическая и искусная оборона таких русских крепостей, как Смоленск, Псков, Троицкий монастырь, показывает высокий уровень военно-инженерного искусства в России в начале XVII в. Этот вывод не дает основания утверждать, что русские войска того времени были сильны в обороне и слабы в осадах и в полевых боях. Русские войска владели осадным искусством и современным тактическим искусством полевого боя.

В полевой обстановке русская пехота успешно противостояла хорошо вооруженной коннице противника, научившись быстро возводить острожки (шанцы), т. е. своего рода земляные редуты, и окружать ими врага. Такой способ широко применял Скопин. Гетман Жолкевский очень опасался оказаться окруженным русскими острожками.

Русская рать искусно пользовалась обозом в различных условиях обстановки. При этом характерно отсутствие шаблона при его применении. Следует отметить и частокол как зарождение полевых препятствий из подручных материалов. Эти препятствия повышали боеспособность пехоты, вооруженной ручным огнестрельным оружием.

Наконец, подвижные баррикады в уличных боях также заслуживают внимания при изучении искусства вооруженного восстания народных масс. Поучительны приемы борьбы: опорные пункты в Замоскворечье в бою на подступах к Кремлю и фланговые контратаки по инициативе частных начальников.

Глава четвертая Военное искусство в войнах русского государства XVII в

1. Русская монархия в XVII в

Изгнание русским народом в начале XVII в. интервентов из пределов государства и заключение мирных договоров с соседями (хотя и с потерей важных территорий) создали необходимые условия для дальнейшего развития экономики, политических и административных форм государственного устройства, вооруженной организации и культуры.

На экономическом и политическом развитии Русского государства продолжали сказываться пережитки феодальной раздробленности, остатки известной изолированности различных областей друг от друга. Но и они уже преодолевались.

«Только новый период русской истории (примерно с XVII века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое»[240]. Это слияние «вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок»[241]. На этой экономической основе вместо чисто территориальных союзов предшествующего исторического периода Руси, когда помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, возникали и развивались новые – национальные связи, являвшиеся по своему существу связями буржуазными.