Югославия в XX веке: Очерки политической истории

Начало распада'. Как упоминалось, руководство страной после смерти Тито осу-■сствлял коллективный орган - Президиум СФРЮ. Он состоял из восьми человек - по ому представителю от каждой республики и автономных краев. Коллегиальность ководства заключалась в ежегодном избрании нового председателя Президиума по иранее определенной очередности, а его демократизм - в принципе консенсуса при ■ инятии решений. Смена председателя Президиума происходила каждый год в мае.

С 15 мая 1989 г. во главе коллективного органа встал Янез Дрновшек. Представителя звении в мае 1990 г. сменил представитель Сербии. Сербию в Президиуме представ-I Борисав Йович, Хорватию - Стипе Шувар, Боснию и Герцеговину - Богич Богиче-1ич, Черногорию - Ненад Бучин, Македонию - Васил Тупурковски, Воеводину - Драгу-тнн Зеленович, Косово - Риза Сапунхия.

В 1991 г. этот пост должен был занять представитель Хорватии. К этому событию геспублика готовилась особо. Видимо посчитав С. Шувара личностью, не достаточно аадевшей за хорватские дела, в августе 1990 г. руководство республики отозвало его ■з Президиума СФРЮ, а вместо него предложило более решительного Стипе Месича.

( отмечал позже сам Месич, он был направлен в Белград на высшую государственную должность с тем, чтобы посредством тогдашней югославской дипломатии устано-іить связь с наиболее влиятельными силами на международной арене и убедить их, что іальнейшее существование югославской федерации бессмысленно. «Мне хотелось увлечь идеей распада Югославии тех, кто обладал сильным влиянием в Европе - Геншера я Папу. С Геншером я встречался даже три раза. Он помог мне получить аудиенцию у Папы. И тот, и другой согласились, что было бы лучше, если бы СФРЮ перестала существовать», - откровенно заявлял С. Месич⁷⁸.

Отношения между республиками влияли на отношения членов руководящего органа страны. Очень скоро их мнения стали не совпадать по всем вопросам. Б. Йович в лневнике записал, что члены Президиума, особенно из Хорватии и Словении, имели гличную от других позицию по вопросам реформ, будущего государства, взаимоотношений между республиками, введения чрезвычайного положения, поэтому согласование позиций шло с большим трудом. Когда же Янез Дрновшек стал председателем, то, по мнению Б. Йовича, он постоянно затруднял и даже бойкотировал работу коллективного руководства⁷⁹. Уже 30 января 1990 г. Б. Йович сделал неутешительный вывод: «Президиума как коллективного руководителя государства и верховного главнокомандующего больше нет. Никакое коллективное решение оно объективно не в состоянии принять»⁸⁰.

Руководство страны, в основном его сербские представители, чувствовало, что федерации грозит распад, и размышляло о том, как спасти единство государства. Арсенал средств был небогатым - совещания и обсуждения спорных вопросов, попытки выработать коллективные решения, издание антисепаратистских указов, обсуждение изменения конституции, разработка проектов будущего устройства страны. Йович пишет о стремлении наладить работу Президиума и о попытках пресечь военные столкновения. Так, он предлагал принять Закон об отделении, чтобы те республики, которые хотят выйти из состава федерации, могли сделать это мирным путем. Но такой закон даже не обсуждался. Процедура его принятия могла оказаться долгой. А все торопились использовать в своих целях хаос и разброд в руководстве страны и армии.

Чтобы предотвратить вооруженные стычки, в мае 1990 г. была предпринята попытка изъять оружие со складов территориальной обороны республик и поставить его под контроль армии. Словенский политик Я. Янша описывает в своей книге, что лишь часть оружия на грузовиках военные смогли вывезти. Большую его часть, организовав сопротивление, удалось оставить в республике. С гордостью он отмечает, что «результатом той акции стало вооружение 20 тыс. людей, которые были способны уже через три месяца после разоружения словенской территориальной обороны (ТО) при тесном сотрудничестве со специальными отрядами словенской полиции обезопасить Словению от любой вооруженной неожиданности»⁸¹.