Юридическая грамотность автомобилистов

Так как де-факто у нас действует презумпция виновности водителя, то вам необходимо доказать, что вы уступали дорогу пешеходу, то есть нужна какая-то количественная оценка.

Скорость быстро идущего молодого человека известна – 7 км/ч или 2 м/с. Минимальная ширина двух полос на многополосной дороге – 3,5 метра. Если в момент проезда перехода между вами и пешеходом было не менее двух полос, то пешеходу до вас идти быстрым шагом 3,5 с. На этот критерий, на мой взгляд, и нужно ориентироваться.

Дети и пожилые люди идут медленнее.

Если разметки нет, то исходите из ширины вашего автомобиля. Например, ширина автомобиля «Приора» без зеркал порядка 1,7 м. Ширина двух автомобилей ~ 3,4 м. То есть примерно ширина одной полосы. Если на фотографии или видеозаписи в момент проезда перехода между пешеходом и автомобилем четыре ширины вашего автомобиля, то минимальный запас хода у пешехода все те же 3,5 с, и вы дорогу пешеходу уступили.

Конечно, следует учитывать и фактор скорости. Но для городского движения, где скорости невысоки, приведенные вычисления вполне уместны.

В случае неожиданного появления пешехода немаловажен факт обеспечения «треугольника видимости», – п.11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство» для населенных пунктов и п.6.2.6 ГОСТ 32944-2014 для населенных пунктов и дорог. В том числе в зоне «треугольника видимости» должна быть запрещена стоянка – п. п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014. Если «треугольник видимости» не обеспечен, то водитель не знал и не мог знать, что пешеход неожиданно появится на дороге, то есть в его действиях отсутствует вина. Как минимум необходимо подать ходатайство в порядке ст.29.13 КоАП по соблюдению требований к «треугольнику видимости».

Немаловажный факт. «На магистральных улицах и дорогах регулируемого движения в пределах застроенной территории следует предусматривать пешеходные переходы в одном уровне с интервалом 200–300 м», – п.11.11 СП 42.13330.2011. «Градостроительство». Психологически это оправдано: водитель во время движения ожидает появление каждого следующего перехода и не разгоняется. По п.6.2.2 ГОСТ 32944-2014 «Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» расстояние между переходами не может быть менее 200 метров.

«Во всех случаях, где по местным условиям возможно регулярное появление на дороге людей и животных, следует обеспечивать боковую видимость прилегающей к дороге полосы, отстоящей от бровки земляного полотна для дорог, проектируемых для расчетной скорости 100 км/ч и выше на расстояние 25 м, для остальных дорог – 15 м», – обязательный п.4.2 ГОСТ Р 52399-2005.

10.3.   Если инспектор ваши объяснения не принял

Каждый слышит только то, что он понимает.

Иоганн Гете

Если инспектор ваши объяснения не принял, пишите в протокол: «Объяснения водителя на 1 листе» и заполняйте Приложение 8.

Подавайте ходатайство, что вам необходима юридическая помощь защитника (Приложение 9).

Если решение вынесут не в вашу пользу, то:

а) оно должно быть мотивированным – п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП;

б) в нем должна быть дана оценка вашим объяснениям, – ст.26.2 и ст.26.11 КоАП, для чего они, собственно, и пишутся;

в) фраза «признать виновным» обязательна, – ч.1 ст.1.5 и п.3 ст.26.1 КоАП.

В ГАИ не очень-то жалуют эти пункты, а подчас вообще изготавливают штамп «а-ля Полыхаев», которым шлепают в нужное место постановления. Однако, если эти пункты не выполнены, то водитель может с хорошими шансами обжаловать постановление.

«Статья 26.11 КоАП, как неоднократно указывал Конституционный Суд, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27.01.2011 №28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О, от 24.09.2012 №1544-О и от 22.11.2012 №2118-О)», – Определение КС №1088-О от 21.05.2015.

«При этом доводы указанного лица, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Давыденко М.Н. в его совершении не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

При рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи данное процессуальное нарушение не устранено, вышестоящими судебными инстанциями допущено аналогичное нарушение, решение судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 30.7, 29.10 КоАП.