Юридическая психология

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора по охране, вследствие чего в ночь с 30.09….г. на 1.10….г. в киоске произошло хищение его имущества, в судебном заседании предъявил истцу («Рынок») встречный иск о возмещении материального вреда в сумме 30151 грн. 54 коп. и морального вреда в сумме 500 000 грн. и одновременно заявил ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы для выяснения обстоятельств, касающихся причинения морального вреда и его размера.

Встречный иск содержал расчет величины компенсации морального вреда:

1. Унижение чести и достоинства — 60 000 грн.

2. Унижение престижа и деловой репутации — 50 000 грн.

3. Нарушение права собственности — 80 000 грн.

4. Нарушение нормальных жизненных связей — 50 000 грн.

5. Невозможность продолжения активной предпринимательской деятельности (общественно-полезной деятельности) — 90 000 грн.

6. Нарушение отношений с окружающими людьми, партнерами — 40 000 грн.

7. Моральные страдания с ухудшением здоровья — 30 000 грн.

8. Лишение средств к существованию — 70 000 грн.

9. Изменение образа жизни — 30 000 грн.

ВСЕГО: 500 000 грн.

По существу дела выяснилось следующее:

1. До конфликта с ООО «Рынок» существовали длительные конфликтные отношения между ЧПКФ-ТИТ и П-м мясокомбинатом.

Согласно материалам дел, рассматриваемых в Арбитражном суде в 199… г., частный предприниматель В., являясь директором ЧПКФ-ТИТ, заключил договор № 6 от 20.02…. г. с П-м мясокомбинатом. Уже в октябре 199… г. вместо положенных 24 200 грн. (погашение за продукцию, полученную в феврале 199… г.) было перечислено 4 557 грн. 89 коп.

От сверки взаимных расчетов отказывался, не являлся к сотрудникам П-го мясокомбината. На 1.01.199… г. полученный кредит составлял 462 948 грн. 77 коп.

Деловых встреч В. избегал (передавал телефонограммы о тяжелом материальном положении, в связи с чем на встречи прибыть не может). Ходатайствовал об уменьшении пени за просрочку платежей. Согласно делу № 13 договор был расторгнут, так как деятельность предпринимателя В. приносила мясокомбинату одни убытки (долг составлял 462 948 грн. 77 коп.).

После этого предприниматель стал писать жалобы о продукции низкого качества.

2. Между частным предпринимателем В. и ООО «Рынок» был заключен договор № 56 сроком действия на год. Договор заключался В. добровольно, никаких возражений пункты договора об аренде торговых мест (двух) у него не вызывали.

Анализ материалов дела показал, что в процессе исполнения заключенного договора взятые обязательства неоднократно нарушались, своевременная и полная оплата за предоставленные торговые места не производилась. К концу действия договора накопился долг 8 200 грн. Долг этот предприниматель не возмещал, а стал посылать многочисленные жалобы, проверки по которым показали их необоснованность. На приглашения (в письменном виде) прибыть в дирекцию для сверок расчетов В. не являлся. Разрешить ситуацию мирным путем не хотел, так как не желал оплачивать возникшую задолженность.

Жалобы на здоровье со стороны В. нельзя связать прямыми причинно-следственными связями с рассматриваемым конфликтом, так как В. человек немолодой, ветеран Вооруженных Сил, в которых прослужил 25 лет, с 199…г. постоянно находится в конфликтных отношениях сначала с П-м мясокомбинатом, затем с ООО «Рынок». Причинами конфликтов во всех этих случаях были: несоблюдение самим В. подписанных им договорных обязательств, невыплата требуемых сумм, что привело к прекращению договоров.

Своей деловой необязательностью В. постоянно провоцировал конфликты по заключенным договорам.

Администрация рынка могла в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с неуплатой предусмотренных договором сумм (согласно п.3.3. договора). На собрании коллектива работников ООО «Рынок» от 23.09.9…г., на котором присутствовало 35 человек, было принято решение об обращении в N-й районный суд с изложением причин действий В. и нежелания коллектива в дальнейшем сотрудничать с ним (отказ в пролонгации договора).

Указанные В. в расчете величины морального вреда, виды правонарушений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

11.3.10. Особенности проведения комплексных судебных экспертиз

Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (КСППЭ). Этот вид судебных экспертиз затрагивает пограничные между психологией и психиатрией проблемы (первая экспертиза такого рода была проведена в нашей стране в 1970 г.). Известно, что между психологией и психиатрией существуют прочные и разносторонние связи, основанные на общем предмете исследования — психической деятельности человека.