Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам

Не следует, однако, смешивать свидетельство по слуху со свидетельством о том, что свидетель, действительно, слышал. Последнее несомненно должно быть допускаемо. Если свидетель может указать откуда данный слух идет, где, когда и при каких обстоятельствах получен им, хотя бы он и не знал имени расскасчика, и если слух важен, то здесь есть указание на новое доказательство, которое и может быть добыто в порядке, установленном законом. Хотя свидетель и не должен говорить того, что составляет достояние так называемой народной молвы, но и она может служить указательным доказательством, которое может быть проверено через дознание. Но не следует забывать, что часто практикуется пускание в народ слухов, в особенности по большим громким делам, напр., по убийствам, захватывающим общий интерес данного населения, которые потом свидетельствуются перед лицом правосудия подосланными людьми.

Когда обвиняемому приходится считаться со свидетелями, когда ему нужно обессилить улики, запутать дело, дать ему ложное направление, то обыкновенно пускают в ход все чары, иногда весьма дешевые — кумовство, магарыч, обещания или и одну просьбу — не топить человека для того, чтобы подкупить их совесть, а времени и возможности для совещаний с ними достаточно, потому что все они нередко из одной местности. Подсудимые, их родственники, друзья и соучастники выдумывают целые легенды, иногда чудовищные по своей неправдоподобности.

При обстоятельствах, сильно волнующих страсти, город переполняется ропотом; рассказы, жалкая масса слухов, сначала разноречивых, приобретают мало-помалу однообразие, история улаживается; вера одних образует веру других, частное заблуждение производит заблуждение публики, а заблуждение публики, в свою очередь, порождает заблуждение частных лиц; слухи принимаются на веру простодушным народом, а досужие кумушки городских захолустий разносят их по всему свету.

Так формируется это здание при переходе из рук в руки. Но скоро выясняется какое значение имеет шум толпы. Если на общественное мнение повлияли слухи, благоприятные подсудимым, то подсудимые начинают проводить свою политику и в следствие, указывая обыкновенно в прошениях на свидетелей, которые могут показать сущую правду. Эти свидетели обыкновенно ссылаются на других, которые будто бы признавались, что все знают, выдавали себя за очевидцев. Но когда судьи совести среди этого брожения начнут производить более полное исследование, то все, что говорили и повторяли с доверием, никто не может доказать собственным свидетельством, обнаруживается, что все, что говорили, есть или слух, пущенный обвиняемым, или сболтнул иногда пьяный мужик из бахвальства или по глупости, свидетели, на которых ссылались как на очевидцев, заявляют, что говорили то или другое в виде предположения или передавали циркулирующий слух, который вышел неизвестно из какого источника и сделался общим достоянием. Так было, напр., в Тулузе по делу Каласа, где со всех сторон раздавались вопли негодования против него, однако не нашлось ни одного, который явился бы в суд, чтобы дать показание от своего имени, и всеобщая молва, заявлявшая об убедительных доказательствах, не представила ни одного даже указания на первоначального свидетеля и имя его осталось даже неизвестным, а между ним и свидетелем, дававшим показание, было пять посредников.

Остальные свидетели, даже и не прошенные, сами склоняются в пользу обвиняемого, чтобы не идти вразрез с большинством и не казаться пристрастными. Иногда слухи возникают и из обыкновенных разговоров, в которых ложные обвинения бывают чаще, чем справедливые. Но какая разница между злословием, перебирающим мелкие грехи, и юридическими обвинениями по важным преступлениям В одном случае смело выставляют факты и соображения, потому что ни за что не отвечают и мало придают значения сказанному, решают на удачу, по тщеславию, лености, легкомыслию. Но когда дело идет о показании на суде, если отбросить увлечение интересом и страстью, то и самые легкомысленные свидетели становятся совестливыми; они чувствуют, что честь их затронута и что ложное показание подвергает их серьезным последствиям.

В сущности, это заурядная человеческая неправда, неточность, склонность к преувеличениям, из которой рождается так называемая сплетня. Но если и в обыденной жизни эти развиватели и разносители сплетни вредны и вообще не желательны, то тем более это следует сказать, когда затрагиваются интересы правосудия. Всем очевидно, что это вздор, не стоящий никакого внимания, и сами свидетели это знают, однако попадаются люди, которые полуумышленно, полубессознательно, просто из любви к искусству вздорные обстоятельства передают как нечто важное, и в дело закрадывается какое-то сомнение, которое как бы оно ни было мало, подобно червю подтачивает общее построение улик. Опасны поэтому свидетельские показания, которые не обнаруживают источника, из которого они заимствуют передаваемые ими сведения.