Юридический текст без ошибок. Как улучшить стиль письма и справиться со сложными случаями грамматики

Один из партнеров ведущей международной юридической фирмы рассказывал, как в начале своей юридической карьеры удивлялся привычке немецких юристов диктовать тексты документов секретарям. Это, с одной стороны, казалось излишним, а с другой – очевидно, требовало огромного опыта точной передачи смысла для того, чтобы такая диктовка была результативной. Однако, сам взявшись вскоре за диктофон, он осознал чрезвычайную эффективность такого подхода, который заставляет юриста думать о том, как сделать изложение предельно кратким и ясным, и составлять план!

NB. Метод диктовки помогает научиться кратко и ясно излагать мысли, используя план.

Существует мнение, что составление плана «сковывает» процесс письма. Это не так. План может и должен быть динамичным – его можно исправлять в процессе.

Юрист, который продумал план, помогает читателю. Последнему достаточно пробежаться по заголовкам, чтобы понять суть всего текста. Таким образом, четкий план повышает продуктивность пользования документом.

Когда можно считать, что вы готовы к составлению плана? Когда уверены, что точно понимаете вопрос и знаете ответ (или варианты ответа) на него. Бывает, что вопрос сформулирован некорректно. В этом случае задача юриста – выяснить, в чем именно трудность, носит она юридический или иной характер. Далее нужно перефразировать вопрос и убедиться, что понимание проблемы у вас и адресата документа общее. После этого составляйте план: изложите необходимые и достаточные шаги, которые приведут вас к желаемому результату. И тогда вместо «перетасовки» слов и фраз вы сфокусируетесь на отражении идей согласно плану.

Логика изложения

Изложение любого материала должно быть структурированным. Со структурой нужно определиться с самого начала: она может быть индуктивной (от частного к общему), дедуктивной (от общего к частному), ценностно-ориентированной (от наименьшей ценности к наибольшей), хронологической, географической, алфавитной и т. д. Иногда можно прибегнуть к многоступенчатому подходу: например, после расположения элементов текста в хронологическом порядке произвести сортировку в дедуктивной последовательности.

NB. Ключевое требование к структуре: она должна присутствовать. Наличие любой последовательной структуры изложения лучше, чем ее отсутствие.

Как подойти к структурированию? Определите цель документа: убеждение клиента (контрагента), разъяснение позиции в споре, изложение вариантов поведения и т. п. Документ направлен на отражение фактов или на побуждение к действиям? На расшифровку деталей сложных сделок или на усвоение прав и обязанностей? После этого подумайте о шагах, которые приведут к желаемому результату. Отдать предпочтение нужно той структуре, которая приведет к цели наиболее эффективным путем. Нужно продумать объем и содержание необходимых и достаточных аргументов, после чего выбрать самый логичный и легкий для восприятия способ их изложения, разложив текст на составляющие (разделы, параграфы, пункты, подпункты).

Существует немало структур и соответствующих им последовательностей, но чаще всего встречаются эти восемь:

1. Группы идей.

2. Порядок важности (1, 2, 3 место).

3. Проблемы – примеры – причины – решения.

4. Хронология.

5. Плюсы – минусы.

6. От простого к сложному.

7. От общего к частному.

8. География.

Существуют и более детальные разбивки. В зарубежной литературе можно встретить структуру, основанную на исследованиях нобелевских лауреатов о восприятии информации:

• идентификация проблемы;

• обозначение целей адресата документа;

• определение применимых юридических категорий;

• изложение предположений/допущений;

• перечисление фактов, на которых основано доказательство;

• перечисление аргументов «за» и «против» конкретного решения;

• определение логического основания, на базе которого нужно выбрать между возможными вариантами решения.

В литературе для английских юридических школ находим более простую структуру:

• изложение фактов («гражданин припарковал автомобиль у здания театра, гражданину был назначен штраф»);

• идентификация вопроса («почему гражданину был назначен штраф?»);

• оценка фактов с точки зрения закона («закон запрещает парковать автомобили у здания театра, за нарушение запрета предусмотрен штраф»);

• изложение вывода («припарковав автомобиль у здания театра, гражданин нарушил запрет, предусмотренный законом, поэтому гражданину правомерно был назначен штраф»).

В американских юридических школах широко известна модель IRAC (Issue, Rule, Argument, Conclusion):

Issue («вопрос», т. е. идентификация вопроса/проблемы).

Rule («правило», т. е. анализ правовых норм, подлежащих применению).

Argument («довод», т. е. обоснование применения правовых норм к вопросу/проблеме).

Conclusion («вывод»).