Из практики работы учителя

"По воле роковой среды мы обратились за нравственным учением. Которое должно было нас воспитать, к растленной Византии. И когда мы освободились от чужеземного ига, мы могли бы воспользоваться идеями… наших братьев на Западе, если бы только не были отторгнуты от общей семьи, мы подпали рабству, еще более тяжелому".

Учитель: Прошу вас обобщить слова нашего соотечественника и определить его взгляды на роль России в мировой истории. В чем вы видите влияние Византии, т. е. православия, на судьбу страны? Что понимается под рабством?

Ученики: Наш народ, по мнению Чаадаева, ничего не привнес в мировую культуру, вклад в мировую историю ничтожен, он ничему не научился, история наша – как плохой пример для других народов. Православие – главная причина отсталости России. Под рабством понимается крепостничество.

Учитель: Каждый философ не только констатирует ситуацию, но и предлагает свой вариант ее развития. Как Чаадаев видит выход для России, и есть ли он вообще.

Ученики: "Если мы хотим, подобно другим народам, иметь свое лицо, мы должны сначала как-то переиначить у себя все воспитание… К нашим услугам история народов, итоги движения веков". "Я вас спрашиваю: не нелепость ли господствующее у нас предположение, будто этот прогресс народов Европы, столь медленно совершившийся и притом под прямым и явным воздействием одной нравственной силой, мы можем сразу усвоить, да и еще не дав себе ясного отчета в том, как он свершился".

"Да, мы, без всякого сомнения, христиане, но не христиане ли абиссинцы? Но разве… христианство абиссинцев… водворяет тот строй, который составляет конечное назначение человеческого рода? Неужели вы думаете, что эти нелепые отступления от божеских и человеческих истин низведут небо на землю?".

"…хотя мы и христиане – не для нас созрели плоды христианства".

Учитель: Мне хотелось бы знать, что скрывается за рассуждениями автора о роли воспитания, христианства.

Ученики говорят о том, что этому придается решающее значение. Это главное условие для развития России по пути прогресса.

Учитель дает информацию об увлечении Чаадаева католицизмом, что он считал возможным привнесение католицизма как носителя прогресса в Россию путем интервенции. При этом он указывает на строки письма, где воздается хвала западному направлению христианства как истинной веры. Что, кстати, и послужило основанием назвать его "больным".

Далее учитель говорит о письме Чаадаева Пушкину с просьбой оценить его письмо, высказать свое мнение. Для Чаадаева было важно услышать правду от друга. Что же отвечает ему Пушкин?

Ученики приводят следующие цитаты из письма Пушкина: "Что касается мыслей, то вы знаете, что я не во всем согласен с вами… у нас было свое особое предназначение. – Татары не посмели перейти наши западные границы, оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена. – …А Петр великий, который один есть целая всемирная история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привел нас в Париж?… Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя;…ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков…".

Учитель: Прошу сравнить взгляды Пушкина и Чаадаева на историю России, в чем расхождения.

Ученики отмечают несомненную гордость Пушкина за отечественную историю, конкретную аргументацию. Он схож с Чаадаевым в оценке современной ситуации России, о чем говорилось в начале занятия, но полон оптимизма, веры в блестящее будущее своей Родины.

Учитель напоминает, что А. С. Пушкин в это время активно изучал российскую историю, он собирал материалы по "пугачевскому бунту", уже написаны "Борис Годунов", «Полтава», "Капитанская дочка". В России напечатана и широко известна "История…" Карамзина.

Он ставит следующие вопросы: согласны ли вы с мнением Чаадаева о России, изложенным в "Философическом письме"? Патриот ли Чаадаев? Как рассматривать это письмо – акт отчаяния или вызов? Действительно ли Чаадаев не знает истории России? Тогда зачем он применяет столь оскорбительные выражения? Вопросы ставятся последовательно, организуется дискуссия, обмен мнениями. Учитель считает, что письмо скорее вызов, чем акт отчаяния, свидетельства чему – другие "Философические письма" и дальнейшая переписка автора. Но он заявляет это не как окончательно верный ответ, а как один из сформировавшихся в ходе дискуссии.

После этого учитель обращает внимание учеников к современности России и спрашивает: как вы думаете, насколько некоторые цитаты о современной ему России Чаадаев мог бы привести сегодня? Может ли сегодня появиться произведение, подобное «письму» Чаадаева? Что в нем может содержаться? Насколько прав будет автор?

И может ли появиться ответ, подобный ответу А. С. Пушкина? А может, уже есть такие произведения?