Из разговоров на Беломорстрое

- Я уже сказал, что так получается. Но я ровно ничего не проповедую. Хотите отрицать факты - отрицайте.

- Да нет же! - начинал горячиться Коршунов. - Ровно никаких фактов я не отрицаю. Но я требую, чтобы факты были объяснены.

- Естественно-научно?

- Естественно-научно.

-Но это совершенно не двигает вопрос с места.

-Почему?

- Да потому, что факт все равно останется фактом, объяснили вы его или нет.

-Не согласен! Естественно-научное объяснение покажет, почему сейчас такая техника, а не иная. Вместо судьбы получится ясная логика.

- Андрей Степанович2, да с чего вы взяли, что естественнонаучное объяснение вообще возможно? Ведь вы же тут имеете в виду физику и химию, ну, на худой конец биологию? Ведь так?

- Правильно.

- Но какая же физика и химия объяснила факт изобретения плотины Пуаре? Какая это биология, где и у кого объяснила появление факта Беломорстроевских косых ряжей? Ведь для этого надо было экспериментально исследовать химические процессы в организме у Зубрика. Ха-ха! Ну-ка давайте мне формулы для химии мозга у Вержбицкого, когда он компоновал Пало-Коргский узел.

- Этого мы еще не можем сделать, - деловито возразил Коршунов.

- Т. е. до сих пор вы еще ничего не можете объяснить естественно-научно?

- Полностью не можем.

- Да и никак не можете! Естественно-научное объяснение - миф, - ну, если хотите, для нас, т. е. пока еще миф. И прибавляю: самый дурной миф, мешающий всяким другим объяснениям. Но я не хочу об этом спорить. Я хочу сказать совсем другое. Если бы даже ваше естественно-научное объяснение осуществилось, то и в этом случае утверждаемые мною факты нисколько не потеряли бы своего значения. Факты остаются фактами, как их не объясняйте: я хочу жить в XXV или в XV веке, а фактически живу в XX; я не хочу техники, а она есть; или я хочу техники, а ее нет. Отсюда и факт моей безответственности.

- Но ведь это же проповедь анархизма! - перескочил Коршунов на другую тему.

- Я ни-че-го не про-по-ве-ду-ю, - намеренно раздельно произнес Михайлов. - А если так получается, то причем же я тут? Если человеку отрезать голову, то он умрет. Но при чем тут я? Такого хрупкого и ничтожного человека я и не создавал и создавать его вовсе не входило в мои планы. И если бы спросили меня, я бы сам стал критиковать такое произведение. Почему же это моя проповедь?

- Хотите мириться? - мелькнула какая-то идея у Коршунова. Михайлов рассмеялся.

- Хотите?

- Ну?

- Вы вот говорили, что вас спрашивают: как же быть? То - не так, то не так, это - не так. Чего же вы сами хотите, спрашивают у вас. Как вы сами хотите быть?

- Ну?

- И вы отвечали, что не знаете как быть.

- Да.

- Ну, так давайте мы с вами ответим на этот вопрос немного иначе. Я предлагаю отвечать так: что бы вы ни делали, как бы вы ни думали, - вы будете действовать так, как велено. Вопрос о том, что делать, бессмысленный вопрос. Что бы вы ни делали, вы будете делать то, что предписано.

Тут вмешался в разговор наш геолог Елисеев, слывший за человека старых понятий, хотя, по-моему, несправедливо.

- Кем предписано? - с юмором в голосе спросил он. - Кем велено?

- Природой, - ответил Коршунов.

- Историей, - влез опять Абрамов.

- Неизвестно кем, - спокойно и простодушно, даже немного резонерски сказал Михайлов.

- Ягодой, - неуместно сострил опять тот же писклявый голосок из угла.

Все расхохотались.

- Ну, ладно! - сказал я, стараясь быть серьезным. - Кто еще хочет говорить?

- Позвольте мне, раз уж я вылез, - проговорил Елисеев.

- Ваше слово, - сказал я по-председательски, хотя никто меня не выбирал и не назначал.

Елисеев разговорился не сразу. Мне даже показалось, что он стал жалеть о своем намерении говорить. Начал он не очень складно:

- Мне кажется... Я думаю... Сначала я не о себе... т. е. не о своих взглядах... Я сначала о судьбе... Тут вот не все сказано...

Он смолк, и все молчали.

- О судьбе-то нужно иначе, - опять заговорил Елисеев неуверенным тоном, озираясь по сторонам и смотря почему-то на Михайлова, а не на Коршунова, как можно было бы предполагать, судя по вступлению. Тут он совсем замолчал, и потом после длительной паузы вдруг брякнул:

- Судьба, это - честность... Честность мысли...

Все сразу заинтересовались, и установилась напряженная тишина.

Мало-помалу оратор-таки разговорился:

- Объясняем мы - как? Такое-то техническое усовершенствование имеет такую-то причину... Вот и объяснение. Но разве это объяснение? Пусть телеграф, т. е. появление телеграфа, объяснено как бы то ни было, физически, механически, исторически. Это значит, что указаны какие-то причинные факты и события, из которых он произошел. Но эти факты зависят еще от дальнейших фактов... Разве это объяснение? Это - бессильное отодвигание подлинной причины в глубь времен, и больше ничего. Технический прогресс - необъясним. Подлинной причины технического прогресса неизвестно... По-моему, судьба честнее... Не знаем, и - все!

Тут перебил оратора Абрамов:

- Это вы не знаете, а сами-то вещи имеют же объективную причину?

- Не перебивать оратора! - крикнул я, стараясь, где можно, соблюдать порядок.