Избранное. Том 1

Действительно, в этом примере новые производственные фонды в два раза производительнее старых. Следовательно, цена их должна составлять не 305 млн руб., а 340 млн руб. (170 x 2). Соответственно изменяются и годовые издержки производства. По условиям примера (см. с. 10 брошюры А. И. Каца) производственные фонды распадаются на основные и оборотные в следующих пропорциях: основные фонды составляют 47,1 % (при годовом обороте 0,1), а на долю оборотных фондов приходится 52,9 % (при двух оборотах в год). Простой арифметический расчет показывает, что издержки в этом случае составят 375,8 млн руб. (340 x 0,529 x 2 + 340 x 0,471 x 0,1), а прибыль предприятия будет равна не 72 млн руб., как полагает А. И. Кац, а 40,2 млн руб. (416 – 375,8), т. е. те же 11,8 % к производственным фондам (40,2 : 340).

Таким образом, при научно обоснованном, а не произвольном установлении цен на элементы производственных фондов, используемых предприятиями, последние оказываются заинтересованными только в улучшении своей работы. Такова «основательность» критики, которой А. И. Кац подвергает взгляды экономистов, считающих прибыль основным показателем эффективности производства. А каковы же его позитивные взгляды, что он предлагает для улучшения существующей практики?

Универсальным средством от всех экономических бед А. И. Кац считает изобретенный им показатель человеко-фондо-продукции. Этот показатель, по словам его изобретателя, и «единый», и «синтетический», и «единственно рациональный», и «обобщающий». Формула человеко-фондо-продукции выводится следующим образом: «Если валовую продукцию в сопоставимых ценах в базисный и отчетный периоды обозначить Р₀ и P₁, материальные издержки —S₀ и S₁ численность работников —R0 и R1 и производственные основные и оборотные фонды —С₁₀ + С₂₀ и С₁₁ + С₂₁, то общую формулу исчисления роста человеко-фондо-продукции в сопоставимых ценах можно записать в следующем виде:

Если коэффициент увеличения конечной продукции  обозначить р, коэффициент роста численности работников  и коэффициент роста производственных фондов , то приведенная выше формула примет следующий вид:

Перемножение коэффициента роста конечной продукции на одного работника и коэффициента ее роста на единицу производственных фондов означает, что реальный объем работы предприятия соизмеряется со всеми ресурсами живого и прошлого труда, находящимися в распоряжении предприятия» (с. 62).

Из вышеизложенного следует, что А. И. Кац понимает проблему нахождения основного показателя результатов хозяйственной деятельности предприятия как механическое перемножение и деление ряда частных показателей, отражающих отдельные стороны работы. Но такой подход к экономическим процессам не является научным. В этом убеждает и дальнейшее чтение брошюры А. И. Каца. Например, на 68 странице сообщается, что рост человеко-фондо-продукции можно определять «в виде сложения либо умножения показателей роста конечной продукции на одного работника и на единицу производственных фондов… Вместе с тем в итоге предпочтение следует отдавать перемножению показателей конечной продукции на одного работника и на единицу производственных фондов, поскольку тем самым при повышении обоих этих показателей получается наибольший рост человеко-фондо-продукции». В общем, считай как хочешь – лишь бы получился наибольший результат.

Далее хотелось бы остановиться на универсальности человеко-фондо-продукции, которую неоднократно подчеркивает А. И. Кац. Чтобы составить себе полное представление об этом свойстве предлагаемого показателя, следует рассмотреть круг ограничений, при соблюдении которых действие человеко-фондо-продукции оказывается, по мнению автора, эффективным. «Обобщающим, синтетическим показателем хозяйственной деятельности предприятия… является… показатель человеко-фондо-продукции, при выполнении плана по номенклатуре продукции и отсутствии перерасхода фонда заработной платы» (с. 37). Итак, два первых ограничения даются сразу. Отметим здесь, что применение таких двух ограничений в дополнение к прибыли автоматически сняло бы все возражения А. И. Каца против применения этого показателя даже в условиях действующей системы ценообразования, а следовательно, сделало бы излишним построение нового показателя. Однако эти два ограничения оказываются недостаточными для нормального действия показателя А. И. Каца.