Избранное. Том 1

Другой момент, вызывающий возражения этих авторов, – дефицитность продукта – также должен учитываться в ценообразовании. Исходя из теории К. Маркса, можно утверждать, что проблемы дефицитности и полезности продукции тесно связаны между собой. Более ценный для потребителей продукт пользуется повышенным спросом. Совокупность спроса на продукт и определяет его полезность в общественном масштабе. «В отношении между спросом и предложением товаров, – писал К. Маркс, – отражается… отношение между потребительной стоимостью и меновой стоимостью…»[36] Если подходить к вопросу с этой точки зрения, то можно сделать вывод, что экономисты, не учитывающие при построении цен степень дефицитности продукции, отрывают стоимость от потребительной стоимости.

Разбирая тезис А. И. Пашкова, мы специально обратились к Марксовой трактовке вопроса. Это продиктовано особенностью аргументов А. И. Пашкова против цен оптимального плана. Он не рассматривает вопрос о том, «работают» ли предлагаемые цены на народное хозяйство, помогают ли они выявлять наиболее эффективные сферы приложения общественного капитала, правильно ли ориентируют хозрасчетные предприятия в их повседневной деятельности. Его доводы лежат совсем в другой плоскости. Концепция цен оптимального плана выдается за теорию, противоречащую марксизму. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это противоречие иллюзорно, даже если подходить к вопросу с позиций А. И. Пашкова. Чем же вызвана эта иллюзия?

На наш взгляд, она в известной мере объясняется несколько упрощенным, схематичным подходом к экономической концепции марксизма. Почему, например, А. И. Пашков считает, что механизм формирования цен оптимального плана противоречит действию закона стоимости? Да потому, что, по его мнению, при построении оптимальных цен принимается в расчет «только» дефицитность продукции. Но сам А. И. Пашков в принципе не против учета в ценах дефицитности, т. е. соотношения спроса и предложения. Значит, все дело в слове «только». Оптимальные цены учитывают «только» дефицитность, а А. И. Пашков считает, что следует учитывать «не только» этот момент, но и «объективную основу цены в виде затрат труда». Кроме того, надо учитывать и фондоемкость, и качество продукции, и ренту. И все это, так сказать, «наряду», не упуская из виду ни одного фактора. Каждый фактор как бы вносит свою самостоятельную лепту в цену.

Но посмотрим, что конкретно означает такой подход. Предположим, что стоимость единицы продукта, соответствующая затратам труда, составляет 5 рублей, но в силу его дефицитности потребитель готов заплатить 6 рублей за штуку. Если исходить из того, что в цене следует учитывать «и то и другое», то напрашивается вывод: 5 рублей соответствуют объективной основе цены, а 1 рубль – учет спроса и предложения; итого 6 рублей. Но представим себе, что надо еще учесть фондоемкость, например в размере 50 копеек. Значит, придется прибавлять их к 6 рублям. Но за 6 рублей 50 копеек потребитель может и не купить этот продукт. Что же тогда делать?

Да просто следует отбросить все рассуждения об отражении в цене и того, и другого, и третьего. Закон стоимости и закон спроса и предложения существуют не «рядом», а должны рассматриваться как содержание и форма одного и того же явления. Широко известно, что рыночная цена по концепции К. Маркса регулируется непосредственно спросом и предложением. С другой стороны, столь же очевидно, что стоимость не может быть выражена иначе, чем в рыночной цене. Колебания цен под воздействием спроса и предложения есть реально ощутимый механизм действия закона стоимости.

Концепция цен оптимального плана как раз исходит из необходимости заменить стихийную форму установления равновесия между спросом и предложением научно обоснованными методами построения системы цен одновременно с составлением плана. В плановом хозяйстве исчезает анархия, но остается проблема известного несовпадения между структурой производства и структурой потребностей. И уровень плановых цен, отражающих общественно необходимые затраты труда, должен реагировать на изменения этих соотношений. Разумность таких требований к цене вряд ли можно оспаривать, особенно с позиций марксизма.

Если А. И. Пашков ограничивается критикой цен оптимального плана, то М. В. Колганов подвергает сомнению концепцию оптимального плана в целом, отрицая вообще плодотворность предлагаемого подхода к проблеме.