Избранное. Том 2

Мы не можем повлиять на компьютеризацию России, но поскольку это уже не «виртуальная реальность», а действительность, то нужно думать о выживании России как альтернативной духовной цивилизации, завещанной нам православными предками. Применительно к системе образования это диктует следующую стратегию: компьютеризация должна идти в ногу с общественными науками, их оторванность друг от друга превращает компьютер в беса, дьявола. Мы должны помнить свои духовные и исторические корни. Уникальность самобытность России невозможна без единого фундамента и без той исторической судьбы, которую не под силу переписать самым изощрённым соросовским борзописцам. В будущем в системе образования должно возобладать соотношение социально-гуманитарного и естественнонаучного знания, основанного на историко-патриотических идеалах, без которых невозможно существование России.

Кажется, швейцарский инженер Эйхельберг представил развитие человеческого общества в виде марафонской дистанции (42 км, 195 м.). По его мнению, вся история общества уже позади и нам осталось до финиша пять метров. На сколько столетий или тысячелетий растянутся эти пять метров, зависит от человечества. В его силах ускорить или замедлить процесс, связанный с развитием науки и техники. Мне лично хотелось бы видеть Россию на этом неотвратимом отрезке человеческой истории самобытным, духовным государством, не космополитичным, а той страной, какой она была на протяжении более чем тысячелетней истории.

Напомню известные слова Ф.М. Достоевского, произнесённые в знаменитой речи, посвященной А.С. Пушкину: «мы осознали всемирное значение наше... и роль нашу в человечестве и не могли не осознать, что назначение и роль эта не похожи на таковые же у других народов. Ибо там каждая народная личность живёт единственно для себя и в себе...». Мы и интересны своей уникальностью, самобытностью. И таковыми должны оставаться, выполняя свою историческую мессианскую роль на Земле.

КОСМОПОЛИТИЗМ ИЛИ ПАТРИОТИЗМ

Поводом для данной статьи послужили дискуссии о космополитизме на нескольких секциях второго Российского философского конгресса «XXI век: Будущее России в философском измерении», прошедшего в Екатеринбурге. На философском конгрессе скрестились разные спектры мнений по самым разнообразным проблемам современности, но особенно ученых волновала судьба будущего России в преддверии третьего тысячелетия. Наша страна сегодня превратилась в огромный дискуссионный клуб, в котором наличествуют разные мнения, мировоззрения, идеи, размышления о том, как жить дальше, о необходимости собственного пути развития России. Будем откровенны: в течение всего перестроечного периода, с момента распада СССР, народам России навязывалась идея либерализма, ориентированного на американскую модель самодостаточности рыночных отношений, облаченных в политическую одежду западной демократии. Реформы в России не сделали народ счастливым, ибо они шли вразрез с нравственно-ценностными установками русской культуры. В сложные, критические периоды развития России возникает вопрос (как когда– то у западников и славянофилов): каким путем идти? Ф. М. Достоевский в свое время обратил внимание на людей прозападного толка, которые заставляют «перетащить к себе европейское гражданское устройство... неужели все-таки мы и тут должны рабски скопировать европейское устройство?.. Неужели и тут не дадут и не позволят русскому организму развиваться национально, своей органической силой?» Приходится констатировать, что многое из европейского жизнеустройства уже скопировано сегодняшней Россией.

Космополиты через средства массовой информации внушают россиянам, что они должны войти в семью европейских народов с признанием фундаментальных общечеловеческих ценностей западной цивилизации, таких как свобода, равенство, благосостояние, права человека, рационализм, индивидуализм. Кто же против этих ценностей? Но когда начинаешь постигать их, то невольно возникают вопросы. Оказывается, экономическая свобода приводит к социальному расслоению и политическим свободам для одних и отсутствию их у других и т. д.

Космополитизм отказывает людям в привязанности к родной земле, национальной самобытности. Прошу читателя извинить меня, что не помню автора – поэта-космополита, который так написал:

...Сложить тоскующие кости
нам суждено,
а на каком ни гнить погосте
мне все равно.

Миллионам людей различных стран мира дорого Отечество, и им не все равно, где быть похороненным. По-разному складывалась, например, судьба лауреата Нобелевской премии поэта Иосифа Бродского, известно его отношение к русской культуре, России, но и он, возможно, в минуты тоски по Родине написал:

...Ни страны, ни погоста
Не хочу выбирать,
На Васильевский остров
Я приду умирать.