Избранное в 3 томах. Том 3: История и культура

Фактически рост индустрии обеспечивался путем выкачивания ресурсов из аграрного сектора народного хозяйства, усугубляя отсталость русской деревни на фоне успехов капитализма в крупных городах. В целом же это обусловливало низкое качество рабочей силы в стране и порождало глубокий социальный и культурный раскол в обществе. В крестьянской стране с ее архаичной культурой подспудно зрело недовольство и ожесточение по отношению к тем, кто олицетворял собой иную, европейскую, западную культуру и явно выигрывал в ходе догоняющей модернизации. Причем следует заметить, что озлобленность широких народных масс распространялась на само государство, государственную власть, поскольку государство в условиях России являлось главным субъектом модернизации, нововведений, нарушавших традиционный уклад жизни десятков миллионов крестьян, заставлявших их приспосабливаться к непривычным для них изменениям. Естественно, это сдерживало модернизационные процессы, придавало им ограниченный и крайне противоречивый характер.

При том что главным субъектом «догоняющей» модернизации в России являлось государство, внутри правящей элиты постоянно возникали конфликты по поводу самых разных аспектов и вопросов внутренней и внешней политики. Такие конфликты и противоречия, разумеется, не способствовали проведению последовательного курса на ускоренное развитие страны, ослабляли государство и систему управления в стране. Попытки царя Николая II сглаживать их, как правило, не достигали цели. При этом в наименьшей степени подвергалась модернизации именно система управления. Закономерно, что из-за ее отсталости и неэффективности Россия сначала потерпела поражение в войне с Японией, а десять лет спустя оказалась неготовой к военному столкновению с более мощным и грозным противником – кайзеровской Германией.

Военные неудачи ускорили приближение двух революций – 1905–1907 гг и февраля 1917 г Однако не они были непосредственными причинами революционных потрясений, которые пережила Россия. Вопреки официальной советской историографии, обе революции, как, впрочем, и третья, Октябрьская революция 1917 г., были вызваны реакцией протеста народных масс традиционного, немодернизированного аграрного общества против чересчур быстрых перемен в жизни, против форсированного насаждения капитализма в стране, где значительная часть населения не была к нему готова. Приверженность традициям общины, архаичной культуре привели к тому, что попытка П. А. Столыпина решить аграрный вопрос путем формирования слоя фермеров в деревне была отвергнута большинством крестьянской массы, хотя в экономическом плане реформа принесла положительные результаты.

Фактически уже к началу первой мировой войны имперская модернизация, проводившаяся царским самодержавием, исчерпала себя. Однако проблема модернизации, ускоренного развития страны осталась. Чтобы решить эту проблему, нужна была принципиально новая сила, которая смогла бы провести такую модернизацию и в то же время примирить ценности западной культуры (в том числе ценности экономического развития, технического прогресса, массового индустриального производства, современного научного знания и т. д.) с архетипами традиционной народной культуры. Другими словами, задача состояла в том, чтобы народ принял новую модернизацию. Для этого социальная сила, способная провести такую модернизацию, должна была выступить под антирыночными, антикапиталистическими лозунгами, поскольку капитализм был дискредитирован в глазах основной массы народа. Такой силой, как известно, оказались большевики.

В конце XIX – начале XX в. противоположностью по отношению к капитализму был социализм. Социализм, который в Западной Европе рассматривался как результат капиталистического развития, в условиях России рассматривался большевиками по существу как способ развития, как условие индустриализации страны.

Ключевым моментом большевистской модернизации России явилась, безусловно, сталинская индустриализация. Была ли альтернатива индустриализации России (в виде Советского Союза) в 30-е гг.? Можно ли было сделать ставку пусть на быстрое, но все-таки эволюционное, постепенное развитие? Как нам представляется, в целом такой альтернативы не было. Это понимали и большевики, и специалисты, не принадлежавшие к большевистской партии. Например, известный русский экономист Н. Д. Кондратьев писал: «Против ставки на индустриализацию, как таковой, конечно, не может быть возражений. Индустриализация страны – и это подтверждается исторически – является необходимой предпосылкой повышения производительности всего народного хозяйства и повышения уровня благосостояния масс».