Кроме того, выплату вознаграждения адвокатам, судебным исполнителям, свидетелям и экспертам должны осуществлять сами стороны. Только малоимущих лиц необходимо освободить от оплаты судебных расходов. «Процессы то же, что и бедствия, как болезни, тем не менее доктора обязан вознаградить сам больной, но общество обязано прийти на помощь больному только в двух случаях: когда бедность не позволяет ему лечиться и когда врач прибегает к злоупотреблениям, чтобы принудить к чрезмерной оплате своих услуг»496
.Кроме принципиальных взглядов в пользу необходимости обременения частью судебных расходов самих сторон свидетельствует еще одно практическое обстоятельство: опасение оплаты судебных расходов будет удерживать граждан от легкомысленного предъявления безосновательных или сомнительных исков, которые при бесплатном правосудии могут расплодиться в ужасном количестве497
. Правильность этого мнения неоднократно подтверждалась на практике. В 1818 г. в кантоне Женевы были значительно уменьшены размеры возмещения судебных издержек и количество процессов немедленно возросло498. Во Франции дешевизна разбирательства при рассмотрении исков о неправильном составлении избирательных списков привела к тому, что гражданский департамент кассационного суда, которому как третьей инстанции эти дела были подсудны, буквально был засыпан этими исками, причем большая их часть была полностью безосновательна499. В России изначально в мировых судах не взыскивались судебные расходы, но вскоре (уже в 1877 г.) была признана необходимость отмены такой льготы как стимулирующей сутяжничество.III. Однако если правосудие по гражданским делам не может совершаться бесплатно, то в любом случае оно не должно стоить слишком дорого, поскольку в противном случае граждане станут избегать передавать свои споры на решение суда и будут применять другие способы их разрешения.
Для удешевления процесса необходимо: 1) взыскивать судебные издержки в необремененном для лиц среднего достатка размере; 2) не требовать обязательного участия адвокатов, на приглашение которых зачастую стороны не имеют средств, и 3) насколько это возможно, уменьшить число чиновников, услугами которых должны пользоваться стороны при ведении дел, а именно, не требовать коллегиального рассмотрения мелких дел, допустить связь суда со сторонами при помощи почты, а не только через судебных исполнителей и т.д.500
Разумеется граждане, которые совсем не имеют средств на оплату расходов, связанных с рассмотрением дела, должны освобождаться от этих выплат в порядке признания за ними так называемых прав бедных.
I. Принципы искового процесса могут комбинироваться самым разным образом: производство может быть устным, публичным, непосредственным либо устным, непубличным, опосредованным, либо письменным, тайным, опосредованным и т.д.502
Предыдущий критический анализ возможных принципов процесса обнаружил, что наиболее целесообразной комбинацией, собственно, таковых являются контрадикторность, инструкционная деятельность суда; состязательная форма разработки фактического материала сторонами применительно к сложности дел и удобству для тяжущихся, устная или письменная форма производства, коллегиальное или единоличное рассмотрение дел; концентрация этого материала и восприятие его судом непосредственно, по возможности в одном заседании, происходящем публично; свободная оценка доказательств по их внутреннему значению; поступательное движение производства по инициативе сторон, дополняемое инициативой суда; повторное рассмотрение судом высшей инстанции; отмена неправильных постановлений и установление единообразного применения законов единственным для всего государства верховным судом.На таком именно сочетании принципов – с модификациями и отклонениями в деталях – построено исковое производство во Франции, Англии, Германии, Австрии, Венгрии, а также в некоторых других европейских и неевропейских государствах.