Избранные работы польского периода

Нерациональность установления такой давности очевидна. «Что делать, когда какой-нибудь свидетель выедет, когда потерян какой-то документ, когда доказательства нужно искать в далекой стране, когда дело находится в зависимости от иных дел? Установить заранее время продолжения процесса можно лишь настолько, насколько возможно заранее определить время продолжения болезни либо морского путешествия»484. Процессуальная давность в римском праве прекратила действовать со времени изменения устройства судов, в которых она применялась. Поэтому Юстиниан прибег к иному средству, имеющему цель сделать невозможным затягивание процесса. А именно он постановил, чтобы в первой инстанции по истечении трех лет от начала процесса сторона могла требовать вынесения решения, даже если противная сторона не закончила представление доказательств. В этом случае суд ограничивался троекратным вызовом противной стороны в течение 10 дней. В позднейшей новелле (115) уже не упоминается о трехлетнем сроке. Юстиниан просто приказал судам в случаях, когда одна из сторон прекращает дальнейшее представление доказательств, трижды назначить противной стороне месячный срок для реализации средств защиты и затем вынести решение485. Но и этот способ ускорения разбирательства не был целесообразен, поскольку, не считаясь с большей или меньшей сложностью процесса, он устанавливал для всех дел одинаковый срок и не затрагивал вопрос о необходимости отсрочки в отдельных случаях486.

2. В каноническом процессе начал использоваться, а в немецком и австрийском получил развитие специальный способ, делающий невозможным умышленное затягивание процесса, известный под названием принципа эвентуальности (Eventualprincip). Сущность этого способа заключалась, как уже было объяснено, в требовании одновременного использования сторонами всех возможных средств защиты, даже если применение одного из них делало другие излишними487. Этот принцип установился в письменном процессе и только там имел смысл и приносил пользу, уменьшая количество состязательных документов. Но при господстве устности, когда перед лицом суда происходит живое разбирательство сторон, этот принцип скорее затрудняет, чем облегчает движение процесса.

3. Близок к принципу эвентуальности по своему значению и другой принцип, издавна известный во французской и английской судебной практике под названием судейского верховенства (суверенитета) или дискреционной власти суда. Этот принцип заключается в признании права суда отклонять и не учитывать приводимых сторонами новых обстоятельств и доказательств, если суд признает, что сторона преднамеренно медлила с их представлением с целью затянуть разбирательство488. Этот принцип действительно дает суду возможность положить конец разбирательству, но является очень опасным и в корне нерациональным: опасным потому, что открывает поле для судейского произвола489, а нерациональным – поскольку противоречит постулату материальной правды, уполномочивая суд выносить решения без учета всего представленного сторонами фактического материала и, кроме того, с полным осознанием того, что решение может не отвечать действительным обстоятельствам дела. Не было ли бы просто скандалом, если бы, например, суд присудил ответчика к уплате уже уплаченного долга только потому, что ответчик предоставил расписку истца в последний момент, перед самым вынесением решения? Очевидно, что суд мог бы наказать ответчика за опоздание, возложить на него процессуальные расходы, наложить на него штраф, но не должен был бы выносить неверное решение, при этом безосновательно обогащая противную сторону, поскольку это унижает авторитет суда и подрывает доверие граждан к правосудию490.

4. Более мягко, но менее действенно применяемое в последнее время средство – возложение расходов или наложение штрафа на сторону, преднамеренно затягивающую процесс, но для стороны иногда бывает удобнее уплатить судебные расходы и штраф, чем допустить невыгодное для нее решение дела по существу. Однако очевидно, что по большей части эти средства могут быть достаточным мотивом для сторон воздержаться от злоупотреблений при осуществлении своих процессуальных прав.