Избранные работы польского периода

Кроме того, предоставление заключениям суда третьей инстанции общеобязательной силы весьма негативно отразилось бы на низших судах, лишая их какой-либо самостоятельности в толковании и применении юридических норм и приучая к пассивному подчинению разъяснениям верховного суда. Тем временем весьма желательно, чтобы и низшие суды принимали действенное участие в толковании права при его практической реализации и поэтому имели бы возможность оказывать влияние на вынесение решений верховным судом, что, собственно, мы видим во Франции и Германии. В Франции суды второй инстанции часто отходят от разъяснений кассационного суда и их упорное сопротивление неоднократно склоняло кассационный суд к пересмотру своих разъяснений и отказу от ранее высказанных взглядов. Такую же независимость проявляют немецкие суды. Известный процессуалист профессор Stein свидетельствует, что, переделывая комментарий Gauppa и исследуя с этой целью ежегодно судебные решения низших и средних инстанций, он черпает именно из этих решений подробные сведения о главной мысли и основаниях действующего права.

«Если бы, – продолжает он далее, – мы когда-нибудь были вынуждены устранить весь состав наших судей от научного и духовного участия в развитии и совершенствовании нашего права, то это привело бы нас к стагнации, отступлению, безвозвратному уменьшению духовного творчества. И если Adickes жаловался, что у нас низшие суды могут подвергать сомнению решения Имперского суда, то я говорю: благодарю Бога, что наши суды настолько самостоятельны, что подчиняются решениям Имперского суда только тогда, когда их мотивы убедительны, и что свои убеждения высказывают даже тогда, когда знают, что наивысший авторитет имеет другое мнение. Противоречия не возникает без последствий. Наш Имперский суд, к счастью, имеет смелость после нескольких лет признать, что ошибался, и отказаться от предыдущего решения. Он не связывает себя, как высшие английские суды, он идет вперед, и низшие суды помогают ему; происходит взаимное воодушевление высшей и низших инстанций и было бы большой ошибкой прервать его»471.

8. Поскольку суд третьей инстанции, убедившись в ошибочности своих разъяснений, может их изменять, то, несомненно, колебания судебной практики будут встречаться. Следовательно, мы видим, что даже существование верховного суда, специально созданного для обеспечения единообразия судебной практики, не может полностью и безусловно обеспечить это единообразие. Для достижения этой цели необходимы специальные средства.

Во-первых, можно запретить верховному суду изменять свои разъяснения472. Однако это было бы равнозначно принуждению его упорно придерживаться мнения, признанного им самим ошибочным, а с другой стороны, он был бы поставлен в худшее по сравнению с низшими судами положение: его разъяснения, необязательные для низших судов, сохраняющих свободу своих убеждений при решении однородных дел, были бы в то же время обязательными для него самого и связывали бы его раз и навсегда.

Во-вторых, можно установить такой порядок, при котором высший суд, или, точнее говоря, его палата, считающая необходимым изменить свое решение, не могла бы сделать этого собственной властью, а была бы вынуждена обратиться к высшей судебной инстанции, имеющей еще больший авторитет. Такой высшей по отношению к палате инстанцией может быть только общее совместное заседание палат.

Легко заметить, что и эта система не предотвращает колебаний судебной практики. Постановления совместного заседания могут обязывать только по тем делам, по которым они были приняты, поскольку признание их общеобязательности также парализовывало бы такую необходимую для нормального правосудия самостоятельность низших судов.

В-третьих, наиболее правильный и целесообразный способ состоит в том, чтобы пробелы и неясности в правовых нормах, вызывающие различие мнений при их практическом применении, периодически устранялись бы в законодательном порядке и по мере возможности – немедленно по выявлении. С этой целью конституционные законы некоторых государств устанавливают обязательный пересмотр гражданского кодекса через определенные постоянные промежутки времени473. С той же целью некоторые авторы предлагают создать особый высший институт, который специально занимался бы толкованием законов на основании сообщений судов, столкнувшихся с трудностями при разрешении дел. Разъяснения этого института обязывали бы все суды, но не имели бы обратной силы474.

Легко заметить, что в сущности подобное разъяснение законов было бы изданием новых законов (разъясняющих) вне общего законодательного порядка, т.е. в конституционных рамках без участия представительного органа.