Избранные работы польского периода

1. Если первая инстанция является полностью удовлетворительной, то вторая будет излишней; если первая плоха, то нужно либо ее улучшить, либо, в случае невозможности улучшения, упразднить. Зачем передавать решение дел из плохого института в хороший и не проще ли сразу обратиться к хорошему?

На это следует ответить, что инстанционный принцип действительно был бы лишним, если бы возможно было создание полностью совершенной первой инстанции. Но, однако, дело обстоит не так: качество многочисленных судов первой инстанции не может уравняться с качеством немногочисленных судов высшей инстанции, в состав которой входят судьи высшей квалификации. А поскольку статистика обнаруживает, что в высшей инстанции обжалуется лишь часть решений судов низшей инстанции, то разумность существования двух инстанций становится несомненной: большая часть решений низших судов не вызывает недовольства, но обжалуемые решения вновь рассматриваются высшими судами, состоящими из более способных и опытных судей.

2. Вместо создания второй инстанции намного проще было бы удвоить число членов первой инстанции. Каждое дело будут тогда рассматривать шесть судей одновременно, что значительно сократило бы разбирательство и уменьшило судебные издержки.

Но рассмотрение дела несколькими судьями по очереди является чем-то абсолютно иным, чем рассмотрение его ими совместно и сразу. Bentham верно отметил, что «двое судей, выносящих решения отдельно, являются действительно двумя: у них нет одинаковых предубеждений, интересов, привычек; но двое судей, исполняющих судебные обязанности вместе, в одном суде являются двумя только на вид, а в действительности составляют менее одного»464. Ведь важнейшее обвинение принципа коллегиальности и состоит именно в том, что в коллегии дела фактически решаются членами-докладчиками, к мнению которых пассивно присоединяются другие члены. Именно поэтому увеличение количества судей первой инстанции хотя оно иногда и может принести пользу, не заменит самостоятельной второй инстанции.

Также нужно помнить, что далеко не все дела поступают во вторую инстанцию. Благодаря этому судьи второй инстанции могут их более старательно изучать и лучше решать.

В конечном счете увеличение числа судей повлекло бы за собой качественное ухудшение состава судебных коллегий, поскольку судей второй инстанции гораздо меньше, чем судей первой, поэтому для удвоения числа судей первой инстанции их не хватило бы и необходимость вынудила бы к привлечению новых кандидатов с квалификацией не лучшей, чем у судей первой инстанции. Результатом этого было бы то, что дела, решаемые сейчас вначале тремя судьями первой инстанции, а повторно – тремя более способными и подготовленными судьями второй инстанции, решались бы сразу шестью судьями, из которых только один или два были бы равны нынешним судьям второй инстанции.

3. Существование второй инстанции побуждает судей первой к нерадивости, поскольку, зная, что дело будет вновь разбираться высшим судом, они знакомятся с делами поверхностно и рассматривают их небрежно и наспех. Напротив, зная, что решение их окончательно, судьи будут уделять процессу больше внимания.

Это обвинение соответствовало бы действительности, если бы не существовала служебная зависимость судей первой инстанции от судов апелляционных, хотя и без этого амбиции склоняли бы судью решать дела так, чтобы высшая инстанция не смогла его ни в чем обвинить. Однако при существующем положении дел, когда повышение судьи зависит от мнения апелляционного суда, мысли об этом мнении достаточно, чтобы удержать его от небрежного исполнения своих обязанностей.

4. Возможность отмены судебного решения высшей инстанцией подрывает его авторитет в глазах граждан. Судебные решения в глазах народа становятся явлениями почти случайными, выигрываемыми или проигрываемыми у слепой судьбы.

Но авторитет судебного решения не поколеблется, если оно будет отменено высшей судебной инстанцией с соблюдением всех правил процесса; только тогда, когда вступившее в законную силу решение могло бы быть отменено тем же судом или иной властью, например административной, можно было бы говорить о подрыве его авторитета. Необходимо отметить еще то, что обжалуется лишь часть решений первой инстанции и из этой части не все решения отменяются465.

5. Передача дел из одной инстанции в другую затягивает правосудие, увеличивая при этом судебные издержки, особенно в случае, когда апелляционный суд находится в другом городе. В результате этого право на обжалование становится привилегией состоятельных людей, а интересы неимущих, лишенных возможности личного выступления на суде второй инстанции и приглашения адвокатов, остаются без надлежащей защиты.

Несомненно, стоимость апелляции является меньшей тяготой для людей состоятельных, чем для неимущих. Но это относится ко всем судебным издержкам в любой инстанции. Этого можно избежать признанием прав неимущих.