Избранные работы польского периода

6. Если исходя из возможности судебных ошибок допускается рассмотрение дела дважды, то по этой же причине еще лучше было бы рассмотреть его в третий, четвертый, пятый и т.д. раз, поскольку ошибки возможны всегда и везде.

Следовательно, не имеет смысла удовлетворяться двумя инстанциями: надлежит либо оставить только одну инстанцию, либо ввести целый ряд их.

Однако практика показывает, что избыток инстанций не помогает, а вредит правосудию, поскольку дает возможность бесконечного затягивания судебного разбирательства, делая процессы, по словам Loiseau, бессмертными466. Принятая теперь система двух инстанций является результатом ограничения их числа, ранее их было больше.

7. Апелляционные суды должны исправлять решения судов первой инстанции, однако лишенные непосредственного знакомства со сторонами и доказательственным материалом они при этом находятся в худших условиях. «Поскольку первый судья выносит решение на основании непосредственного восприятия, а второй – на основании актов, апелляция представляет собой переход от хорошо осведомленного к хуже информированному судье» (а judice bene informatio ad pejus informandum)467.

Однако непосредственный контакт судов со сторонами может иметь место лишь тогда, когда в первой инстанции выносят решения единоличные судьи, избранные из местного населения и действующие в небольших судебных округах. Но если эти суды являются также коллегиальными и состоят из назначенных центральной властью и происходящих из другой части страны членов, если при этом компетенция судов распространяется на обширные округа, то они будут знакомы с местными условиями не больше судей второй инстанции. Но если и будет какая-то разница, то она, по-видимому, будет свидетельствовать в пользу последних в связи с большей независимостью от местных влияний.

Большое значение имеет недостаток непосредственного знакомства апелляционного суда со сторонами и фактическим материалом. Однако поскольку при повторном разбирательстве дела по техническим соображениям повторение всех процессуальных действий, направленных на сбор доказательственных материалов, было бы сопряжено с огромными трудностями, остается лишь использовать средства, чтобы нарушение принципа непосредственности допускалось лишь тогда, когда это не угрожает правильному решению дела.

8. Предоставление неограниченной возможности обжалования решений облегчало бы недобросовестной стороне безнаказанное затягивание дела необоснованными апелляциями. В результате этого право обжалования, как говорит Bentham, заслуживает названия «остроумного изобретения, задачей которого является помешать правосудию достигнуть цели путем обмана стороны, уже видевшей себя у берега и вновь оттолкнутой в бушующую бездну»468.

Случаи необоснованных апелляций, подаваемых всего лишь для затягивания дела, несомненно, случаются. Однако с этим можно бороться при помощи тех же средств, которые предотвращают запоздалое представление доказательств.

XVIII

Проверка законности решений469

Задача третьей инстанции состоит в проверке юридической стороны решений апелляционных судов. Эта инстанция не рассматривает дела по существу, а довольствуется проверкой толкования и применения судами материальных и процессуальных законов. Такая проверка необходима не только в интересах сторон в целях обеспечения их защиты от неправомерных решений второй инстанции, но и для установления единообразной судебной практики. Из задач третьей инстанции следует, что она должна отвечать следующим требованиям.

Во-первых, эта инстанция должна быть единственной, поскольку в случае разделения ее функций между несколькими судами не будет обеспечено единообразие судебной практики.

Во-вторых, исходя из того, что третьей инстанции принадлежит руководство судебной практикой во всей стране путем объяснения действительного значения законов, эта инстанция должна состоять из самых выдающихся юристов с большими способностями к научному толкованию права и уважением в глазах населения.

В-третьих, третья инстанция должна проверять соответствие праву процессуальных действий судов и вынесенных ими решений на основании поданных сторонами жалоб, не ограничиваясь, однако, содержащимися в этих жалобах требованиями, а выходя в случае необходимости и за них. Поскольку третья инстанция создана для контроля правильного и единообразного применения законов судами, она не может оставлять в силе противоречащие праву судебные решения только потому, что стороны не заметили погрешности суда, настолько существенной, что в ее отсутствие суд вынес бы полностью иное решение: это было бы, как правильно отмечает Wach, позором для правосудия470.