Избранные работы польского периода

1. Даже если бы судьи были наилучше подготовлены к исполнению своих функций, даже если бы добросовестно и внимательно изучали дела, то даже в этом случае могли бы допустить промахи и ошибки. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности взглядов и суеверий служат причиной принятия неправильных решений. Нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое благодаря свободе судейского убеждения не может быть вскрыто бдительным надзором и остается безнаказанным. Одним из средств защиты сторон от всех таких умышленных и неумышленных погрешностей суда является возможность нового рассмотрения дела. Это повторное рассмотрение может быть поручено либо тому же суду, решавшему дело, либо другому такому же суду, либо в конечном счете специально для этой цели созданному высшему суду, состоящему из более опытных и лучше подготовленных судей.

Первый способ представляется целесообразным только в тех случаях, когда недостатки решения, на которые будут жаловаться стороны, возникли не по вине суда, в результате случайной ошибки или в результате не зависящих от него обстоятельств, когда, например, суд вынес свое решение на основании документа, который, как потом оказалось, был сфальсифицирован, либо на показаниях свидетелей, которые, как потом было доказано, лжесвидетельствовали, и т.п. Но в иных случаях, когда решение было результатом неправильного понимания закона судом, ошибочного истолкования фактических обстоятельств, небрежного и невнимательного ведения дела, словом, когда стороны приписывают суду какую-либо вину, тогда проверка правильности их жалобы не может быть оставлена тому же суду, на который они будут жаловаться, поскольку никто не в состоянии достойно контролировать самого себя. «Суд состоит из людей, а люди неохотно и не всегда исправляют свои действия и изменяют свое мнение по указанию других лиц; обычно они, обвиненные в неправильности поступков или взглядов, с еще большим упрямством отстаивают один раз избранное мнение или направление»455. Следовательно, если исправление случайных ошибок суда без опасения необоснованного упрямства и предвзятости можно поручить ему самому, то этого нельзя делать в случае его сознательных ошибок, решение о них и повторное разрешение дел в таких случаях нужно отдать другим судам. Представляется желательным и естественным, чтобы второй суд, проверяющий правильность действий первого, был выше по служебному положению и состоял из лучше подготовленных и более опытных членов. При таких условиях рассмотрение дел вторым судом будет иметь опору в иерархической подчиненности судов и обладать необходимой авторитетностью в глазах граждан. Отсюда вытекает необходимость создания двух категорий судов: низших, первой степени или инстанции, и высших, второй степени или инстанции.

2. Однако этого было бы недостаточно не только потому, что иной суд, вновь решающий дела, также может ошибиться или нарушить предписанные законом процедурные формы, но и по другой, еще более важной причине, а именно: в каждом законодательстве, даже наилучшем, существует больше или меньше пробелов, неясностей и противоречий. Вследствие этого неизбежны различия в его понимании и применении предписаний не только среди граждан, но и между судами. Один суд толкует законы так, другой – иначе, третий – еще иначе; в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика и совершенно одинаковые дела будут разрешаться в различных округах различно. В итоге создастся такая ситуация, словно в каждом судебном округе действуют иные законы. Это нельзя признать нормальным. Закон, принятый для всего государства, должен везде применяться одинаково. «Одно государство, одно право, один суд», – эти слова, сказанные суперинтендантом Pank’ом во время закладки нового здания верховного суда Германской империи, должны быть главной мыслью любого государственного строя. Отсутствие единообразия в судебной практике разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства всех граждан перед законом. Необходимо поэтому установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов456.

II. Обе указанные функции – новое разбирательство решенных судами дел по жалобе недовольных сторон и установление единообразия судебной практики – могут быть предоставлены нераздельно одним и тем же судебным институтам так, чтобы каждый высший суд являлся контролирующей инстанцией для низших судов в обеих этих функциях либо разделен таким образом, чтобы новое рассмотрение дел по существу было возложено на одну группу высших судов, а забота о сохранении единообразия судебной практики – на специальный верховный суд. Из этих двух систем лучшей кажется вторая благодаря следующим ее существенным достоинствам457.