Избранные работы польского периода

Необходимо еще прибавить, что это можно было бы предотвратить следующим образом: чтобы побудить всех членов суда к старательному изучению дел, нужно сделать совещание и голосование открытыми, обязав каждого члена коллегии к устному и публичному высказыванию и даже обоснованию своего мнения. Этот способ, применявшийся ранее в Германии441, во французском парламенте (верховном суде)442 и доныне существующий в Англии443 и некоторых кантонах Швейцарии444, имеет недостатком смущение судей и подрыв в общественном мнении уважения к судебным решениям, поскольку обнаруживается расхождение мнений членов коллегии445.

3. Единоличный судья, действуя самостоятельно на глазах общества и неся за свои действия полную и неделимую ответственность, с одной стороны, легко обнаруживает свои достоинства и недостатки, с другой стороны, побуждается к непрерывному совершенствованию. Зато, скрываясь за ширмой коллегиальности, он становится недоступен для общественного контроля и может небрежно исполнять свои обязанности.

В этом аргументе также смешивается ответственность судьи перед обществом и вышестоящими властями. Очевидно, единоличный судья более доступен наблюдению обществом, чем член коллегии, но высшие инстанции и органы надзора хорошо знают о достоинствах и недостатках каждого члена коллегии на основании того, как он готовит дела, пишет решения и выполняет иные процессуальные действия при разбирательстве дел. Ширма коллегиальности скрывает отдельных судей, да и то не полностью, от глаз публики, но не от органов надзора, не от коллег, не от адвокатов.

4. Единоличный суд рассматривает дела быстрее. Рассмотрение дела коллегией требует больше времени для предварительного знакомства судей с процессуальным материалом и общего обсуждения дела.

Это правильно. Однако нужно помнить, что быстрота разбирательства хороша только при условии, что она не уменьшает обоснованность решения дел. Но поскольку принцип коллегиальности лучше гарантирует обоснованность, то отречься от него для достижения более быстрого разбирательства можно было бы только в делах, которые по своей природе не требуют больших усилий для рассмотрения и решения. Кроме того, быстрота является целью, к которой должно стремиться разбирательство, одинаково как в единоличном, так и в коллегиальном суде.

5. При единоличной организации судебных институтов количество судей будет меньшим и потому можно назначать им большее вознаграждение, привлекая тем самым на судейские должности самых выдающихся юристов.

Это, несомненно, правильное мнение, но решающее значение оно могло бы иметь лишь тогда, когда можно было бы ограничиться очень малым числом единоличных судей, выбираемых среди самых выдающихся юристов-практиков, которым можно было бы назначить очень высокое вознаграждение. Такое положение дел существует в Англии, где общее число судей удивительно мало446. Однако это возможно лишь благодаря существующему там своеобразному устройству и судебному разбирательству и прежде всего благодаря тому, что большая часть процессуальных действий, совершаемых на континенте судьями, в Англии передана секретарям суда447.

Но при господствующем в остальных западноевропейских странах и у нас ином устройстве процесса количество единоличных судей было бы столь велико, что на занятие всех судейских должностей не хватило бы выдающихся юристов и мы были бы вынуждены удовлетвориться рядовыми448.

6. Единоличный судья более доступен для сторон, чем вся коллегия, он может войти с ними в более близкие отношения, лучше вникнуть в их дела и способствовать советом и убеждением к полюбовному окончанию процесса.

Этот аргумент имеет особенное значение, когда судья принадлежит к местным жителям, хорошо знает их самих и существующие между ними отношения. Поэтому принцип единоличности является, несомненно, целесообразным в отношении низших, локальных судов, решающих менее важные дела.