Избранные работы польского периода

III. Сравнение достоинств и недостатков принципов коллегиальности и единоличности приводит к выводу, что первенство нужно отдать принципу коллегиальности, поскольку этот принцип в большей степени обеспечивает основательное, добросовестное и справедливое разбирательство дела. Принцип единоличности можно применять для мелких и несложных дел, требующих упрощенного рассмотрения и быстрого окончания, которые могут с большим успехом разрешаться единолично судьей, доступным для сторон и лучше им известным. Но есть ли какой-то внешний и общий критерий для отличия дел трудных от легких и простых? Очевидно, нет. Можно лишь перечислить некоторые категории дел, рассмотрение которых по большей части (следовательно, не всегда) не создает трудностей для суда, как, например, бесспорные дела или требования, основанные на нотариальных актах. Что касается иных дел, то сложность или простота их решения зависит от конкретных обстоятельств каждого из них и от следующих из этого юридических вопросов. Очевидно, наиболее целесообразно было бы по поводу каждого дела поднимать вопрос о том, кто должен его разбирать – один судья либо коллегия. В этом случае, как и во всех других юридических вопросах, принцип индивидуализации обеспечивает самое справедливое и самое разумное решение. Однако законодательство континентальной Европы не решилось на расширение до таких пределов сферы свободы судейского усмотрения и, устанавливая в принципе рассмотрение всех спорных дел коллегиальными судами, четко установило несколько категорий дел, решаемых судьями единолично. Основаниями к разделению юрисдикции послужили: необходимость быстрого рассмотрения определенных дел (например, о нарушении владения), простота некоторых дел (например, споров между хозяевами и слугами) и, как общий критерий для всех иных дел, денежная оценка. Однако этот критерий нельзя признать удачным, поскольку он не связан ни с простотой или сложностью дела, ни с его значением для сторон, поскольку несомненно, что процесс о миллионном долге по векселю или залоговому листу доставляет суду несравненно меньшие трудности, чем копеечный иск, вытекающий из очень сложных отношений. С другой стороны, денежная оценка иска не всегда соответствует его значению для сторон. Проигрыш копеечного иска, не имеющий никакого значения для богатого человека, может грозить нищетой бедному. Каждый свое горе мыкает, и верно сказано, что мышь, с которой сдирают шкуру, страдает не меньше быка449. «Ценность, которую имеет какой-либо предмет для владельца, не безусловна, а зависит от отношения этого предмета ко всему его имуществу»450. С этой точки зрения Bentham даже отметил, что «говоря в общем, значение дела скорее обратно пропорционально его денежной оценке»451.

Но передача пустяковых дел единоличным судам необходима, поскольку рассмотрение коллегиальными судами является затяжным, слишком дорогим, слишком тяжелым и его применение к пустяковым делам является тем же самым, что и применение для поднятия легкого веса мощной, пожирающей много топлива машины452.

IV. Индивидуализация разбирательства в зависимости от характера дел практикуется в Англии. Именно в судах первой инстанции господствует принцип единоличности. Но секретарь суда после ознакомления с содержанием дела, признав его сложным и трудным для решения, имеет право: 1) призвать экспертов к участию в разбирательстве дела с совещательным голосом; 2) призвать к тому же присяжных; 3) передать дело для рассмотрения коллегии и 4) отдать его для решения официальному арбитру; а судья, встретив в ходе процесса трудный вопрос, может приостановить разбирательство и запросить мнение другого судьи или даже нескольких судей453. Благодаря этому судебные разбирательства в Англии отличаются гибкостью; дела, в зависимости от сложности, технического характера и других свойств, рассматривает либо один судья, либо несколько, либо судья с участием экспертов или присяжных. Бывают случаи, когда в решении дела участвует весь состав суда в количестве 14 судей. Однако в основном дела разбирает один судья или его помощник (master, registrar).

Принцип индивидуализации можно было бы сформулировать несколько иначе, чем в Англии. Так, можно было бы обязать председателя суда (либо председательствующих отделов) к передаче поступающих дел в зависимости от их простоты и легкости, либо единоличным судьям, либо судейским коллегиям. Осуществление такого разделения не вызвало бы сложностей для опытного председателя. Но на случай его ошибки следовало бы уполномочить единоличных судей отложить решение и передать сложное дело на рассмотрение коллегии. Таким образом, любое дело разбиралось бы соответствующим его особенностям составом суда.

XVI

Институционная система454

I. Коллегиальное устройство судов имеет целью обеспечить совместное участие нескольких судей в рассмотрении дел, а инстанционная система делает возможным последовательное разрешение их разными судами. Это необходимо по двум причинам.