Избранные работы польского периода

5. В конечном счете наилучшим доказательством в пользу принципа коллегиальности является то, что даже ее противники, требуя введения единоличия, имеют в виду лишь суды первой инстанции, а в отношении высших инстанций признают, что их устройство должно быть коллегиальным. Из этого следует, что, по их мнению, коллегиальность лучше обеспечивает обоснованность и добросовестность решений, а также усиливает доверие граждан к судам436.

II. Против коллегиальности и в пользу единоличия приводятся следующие аргументы437.

1. Осознание юридической и моральной ответственности за принимаемое решение больше у единоличного судьи, потому и отношение его к делу более внимательное и тщательное. «Честность судьи зависит от ответственности перед общественным мнением и перед законом. Но эта ответственность полностью тяготит только единоличного судью: стоя в одиночку перед общественным мнением, он не имеет другой поддержки, кроме правильности своих суждений, другой защиты, кроме уважения окружающих. Если бы он совершил несправедливость на глазах стольких свидетелей, готовых разжечь слух о его поступке, все осуждение пало бы на него самого; он чувствовал бы себя одиноким и выданным на съедение всеобщего возмущения, видел бы меч закона, висящий над своей головой». «Тем временем коллегиальное устройство дает возможность судьям оправдать себя и все то плохое и несправедливое, что содержится в решении, может быть приписано коллегам, из-за чего решение, основанное на мнениях всех, перестает принадлежать кому-либо»438.

Однако необходимо отметить, что существует разница между ответственностью судьи перед общественным мнением и его ответственностью перед законом. Единоличный судья несет ответственность перед обществом безраздельно сам. Это обстоятельство имело бы большое значение при системе периодических выборов, когда судья, имеющий плохое общественное мнение, потерял бы шансы на переизбрание по истечении срока исполнения служебных обязанностей. Но при системе назначений и принципе несменяемости судей общественное мнение не имеет для них такого большого значения. Но что касается ответственности судей перед законом, то она одинакова как для единоличного судьи, так и для коллегиального суда. Внутри коллегии ответственность не делится по количеству членов коллегии, но возлагается на каждого из них полностью; они отвечают не pro rata parte, а солидарно. Если же при каком-либо служебном нарушении закон переписывает приговор, то наказанию подлежат не только единоличные судьи, но и каждый член виновной коллегии, если только он не предотвратит этого подачей votum separatum439.

2. Повышенное сознание ответственности вызывает более серьезное и более тщательное отношение к делу. Судья не может поручить дело кому-то, он должен работать самостоятельно. По-иному в коллегии. Там один судья рассчитывает на другого и дела обычно решает председательствующий или судья-докладчик, к мнению которого без дискуссии присоединяются другие судьи. Случается, что в коллегии главенствует не председательствующий, а какой-либо иной имеющий больше знаний или опыта судья, старший по рангу или сроку службы. В результате этого коллегиальность превращается по существу в единоличность, с которой, однако, не связывается неделимая ответственность, давлеющая над единоличным судьей. «Ряд из пяти, десяти, пятнадцати судей представляет собой ряд чисел, из которых только одно имеет значение, а остальные – это нули, уменьшающие значение этого числа, поскольку мнимая коллегиальность дает председательствующему больше уверенности и категоричности, чем он мог бы себе позволить, будучи единоличным судьей»440.

Этот аргумент имеет фактические основания. Действительно, под формой коллегиальности очень часто кроется единоличность: дела решает не коллегия, а судья-докладчик, к мнению которого молча присоединяются другие судьи коллегии. Однако, во-первых, даже в наихудшем случае, когда дело решает самостоятельно судья-докладчик, он всегда имеет возможность обратиться за советом к коллегам по наиболее трудным вопросам, а они при малейшем сомнении относительно правильности предлагаемого докладчиком решения могут ему воспротивиться. Во-вторых, если во главе коллегии стоит хороший председатель, то он знакомится с каждым делом лично, так что каждое решение он принимает совместно с докладчиком, а в случае расхождения их мнений привлекает к непосредственному участию другого судью, голос которого дает преимущество тому или иному мнению.