Избранные труды

Но характеристика отличительных черт судебной процессуальной формы и их группировка давались в советской юридической литературе по-разному. Изучавший этот вопрос применительно к гражданскому судопроизводству С. Н. Абрамов[43] так охарактеризовал сущность процессуальной формы: 1) порядок разбирательства и разрешения советским судом дел в судебных заседаниях заранее установлен законом; 2) в разбирательстве дела судом имеют право принимать участие лица, заинтересованные в судебной охране своих или от своего имени законно порученных их защите прав других лиц; 3) лицам, имеющим право участвовать в разбирательстве дела судом, закон предоставляет и гарантирует определенные права, называемые процессуальными правами; 4) вынесенное судом решение, как по спорному правовому вопросу, так и о мерах государственного принуждения, должно быть основано на фактах, выясненных в установленных судебным разбирательством порядке и средствами, указанными законом.

С. Н. Абрамов считал процессуальную форму неотъемлемой чертой только судебной формы защиты права и поэтому, определяя ее сущность, полагал, что это определение относится именно к гражданской процессуальной форме, которая представлялась единственной. Мы пытались выше подвергнуть сомнению это положение и пришли к выводу, что сама по себе процессуальная форма не является специфической чертой гражданского судопроизводства. В этом заключается первый недостаток определения гражданской процессуальной формы у С. Н. Абрамова, который повлек за собой и другой, пожалуй, более важный. Заключается он в том, что данное им определение может быть применено с небольшими коррективами к деятельности других правоприменительных органов, а к деятельности арбитража – почти полностью. Именно неточное определение процессуальной судебной формы защиты права и послужило поводом для конструирования концепции единого процессуального порядка.

Соглашаясь, что определение процессуальной формы, которое дал С. Н. Абрамов, в своей основе является правильным, П. П. Гуреев считает, однако, что оно раскрывает не все существенные черты советской гражданской процессуальной формы. Тот перечень характерных признаков, который дан С. Н. Абрамовым, П. П. Гуреев дополняет следующими: 1) рассмотрение и разрешение дела осуществляется судьями, избранными в установленном порядке и не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела;

2) рассмотрение дела происходит в открытом судебном заседании;

3) решение по гражданскому делу выносится судом от имени Советского государства[44].

Эти выводы П. П. Гуреева должны быть всячески поддержаны прежде всего потому, что сущность гражданской процессуальной формы им тесно связывается с судоустройственными, государственно-правовыми (конституционными) по своей природе принципами построения судебной системы. Заслуга П. П. Гуреева состоит в том, что он прежде всего выделил самые важные, на наш взгляд, признаки гражданской процессуальной формы, а именно то обстоятельство, что она является формой деятельности только суда, что вскрыть ее сущность невозможно, не анализируя природу (принципы организации и деятельности) того органа, который ее использует.

Если представить, что можно распространить гражданскую процессуальную форму на деятельность всех юрисдикционных органов, то и тогда не произойдет унификации процессуальных форм в единую гражданскую процессуальную форму, ибо останутся существенно различными органы, использующие ее. В то же время внешний процессуальный порядок деятельности всегда отражает природу юрисдикционного органа, а потому сами процессуальные формы имеют характерные различия, связанные со спецификой органов, их использующих.

Итак, сущность гражданской процессуальной формы не может быть вскрыта, если отвлечься от того, что применять ее могут только определенным образом организованные суды. Интересные суждения по этому поводу имеются у Н. Н. Полянского, который указывал: «…оценка процессуальных институтов и отношений как социалистических не только по содержанию, но и по форме, предполагает рассмотрение их в связи с правилами судоустройства… Качество всех процессуальных отношений в советском суде как социалистических не только по содержанию, но и по форме выявляется тотчас же, как только мы поставим вопрос о субъектах процессуальных отношений… Уже то обстоятельство, что одним из субъектов процессуальных отношений является орган правосудия – советский социалистический суд, превращает всю систему процессуальных отношений в систему социалистическую не только по содержанию, но и по форме»[45]. Заметим, что Н. Н. Полянский, будучи сторонником концепции судебного права, термином «процессуальные отношения» охватывает как уголовные, так и гражданские процессуальные отношения. Именно в силу этого использование выводов исследования криминалиста-процессуалиста представляется весьма уместным для выяснения сущности гражданской процессуальной формы.