Избранные труды

Еще более радикальные и по существу правильные мысли о соотношении процессуальных законов и организационных принципов, на которых построен суд, высказал Б. Я. Арсеньев. Он писал: «Гарантия прав личности при рассмотрении любого дела – уголовного или гражданского – обеспечивается не только процессуальными законами. Как бы ни были прогрессивны эти процессуальные законы, они останутся пустым звуком, голой декларацией, если суд организован на таких началах, которые исключают истинный и подлинный демократизм. Дело, следовательно, не только и не столько в процессуальных законах, сколько в тех организационных принципах, на которых построен суд»[46].

Ясно, что если характерные черты гражданской процессуальной формы вскрывать в тесной связи с принципами построения судебной системы (что является совершенно необходимым), то мысли о едином гражданском процессе, о единой гражданской процессуальной форме обнаруживают свою несостоятельность. Если еще возможно найти поверхностные черты сходства в процессуальной деятельности различных юрисдикционных органов (суд, арбитраж, товарищеские суды, третейские суды и т. д.), то выявить общее в организационных принципах построения этих органов крайне сложно.

Что же касается идеи единого гражданского процесса, то она основывается на абстрагировании внешней формы от сущности деятельности различных юрисдикционных органов, в результате чего игнорируются связи формы деятельности с организационной структурой органа, осуществляющего эту деятельность. Сходство процессуальных форм неправомерно переносится на сущность органов, использующих ту или иную форму. Таковы теоретические истоки ошибочности концепции авторов, пытающихся сконструировать единую гражданскую процессуальную форму.

Таким образам, объясняя существенные черты гражданской процессуальной формы нужно помнить, что они во многом предопределяются организационными принципами построения судебной системы. Однако при всей важности этого вывода мы еще должны будем ответить на вопрос о том, от чего же зависит сама организационная структура построения судебного аппарата и обусловленная ею процессуальная форма.

Отправным здесь должно быть положение о том, что специфические черты организационной структуры суда определяются характерном функций, исполняемых этими органами. Функциональный подход фиксирует внимание на особенностях содержания деятельности суда. Такой анализ чрезвычайно важен, ибо, как указывал В. И. Ленин, «характер организации всякого учреждения естественно и неизбежно определяется содержанием деятельности этого учреждения»[47]. При этом под функциональной деятельностью мы понимаем именно ту область компетенции органов власти, ради которой они создаются. Функция органа определяет сферу его деятельности, которая находит выражение в компетенции органа государства.

При имеющихся значительных разногласиях в понимании понятия компетенции большинство авторов согласно с тем, что его содержание не только охватывает права и обязанности, но и намечает направления деятельности, ибо «нельзя забывать, что из всего многообразия прав и обязанностей государственных органов к числу собственно компетенционных относятся лишь те, которые закрепляются за органами в целях разграничения их деятельности»[48]. Таким образом, реализация функций судов находит свое осуществление в их компетенции, т. е. в совокупности именно тех прав и обязанностей, которые отграничивают деятельность этих органов от иных.

Обратимся к анализу компетенции судов. В данном случае нас интересует прежде всего лишь компетенция судов первой инстанции. В соответствии со ст. 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР правосудие в СССР осуществляется путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях: 1) гражданских дел по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций; 2) уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных[49].

В ст. 4 сформулированы следующие важные для целей нашего исследования положения. Первое заключается в том, что рассмотрение дел в судебных заседаниях является единственно возможным способом осуществления правосудия, и поэтому в содержание правосудия не может быть включена деятельность ни одноиз юрисдикционных органов. Второе положение определяет, что правосудие включает в себя рассмотрение и разрешение судом в указанном выше порядке как гражданских, так и уголовных дел, следовательно, понятие правосудия едино и неделимо. Гражданское судопроизводство и уголовное судопроизводство являются двумя формами единого понятия правосудия[50].