Избранные труды

Возможный спор о подведомственности может быть поставлен соответствующими должностными лицами на рассмотрение вышестоящих судебных инстанций. Такой подход к вопросу согласуется не только с теоретическими положениями о свойствах судебного решения, вступившего в законную силу, но в известной мере и с нормами арбитражного процесса. Так, согласно ст. 62 Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами государственный арбитр отказывает в принятии искового заявления, если имеется решение суда, арбитража, третейского суда или ярмарочного комитета по хозяйственному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Итак, свойство исключительности судебного решения, вступившего в законную силу, имеет в известной мере абсолютный характер, ибо оно распространяется и на деятельность внесудебных юрисдикционных органов.

Наша интерпретация ныне действующего законодательства по затронутому вопросу и рекомендации по его совершенствованию исходят из того положения, что возможные возникающие споры о подведомственности между судебными и иными органами должны возбуждаться перед вышестоящими судами соответствующими должностными лицами суда и прокуратуры, однако до отмены велений суда по вопросу о подведомственности данного спора они являются обязательными для внесудебных органов. Именно это правило отражает принципиальное значение формулы: правосудие по гражданским делам осуществляется только судом.

4. Проблема альтернативной подведомственности, подразумевающей возможность разрешения определенной категории дел одним из указанных в законе юрисдикционных органов по выбору заинтересованного лица[105], находится в тесной связи с рассмотренными выше вопросами. В целом допущение альтернативной подведомственности носит характер исключения из общего правила о том, что нормы о подведомственности имеют императивный характер и при этом относят каждую категорию дел к ведению строго определенных органов. Однако и в случае установления альтернативной подведомственности не все возникающие вопросы можно считать до конца решенными в нормативном материале.

Согласно п. 20 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 18 октября 1962 г.[106], споры между жильцами в квартирах, занятых несколькими семьями, об уборке мест общего пользования, распределении расходов по оплате коммунальных услуг и о пользовании подсобными помещениями разрешаются общественными домовыми комитетами или товарищескими судами. Означает ли это, что подобные споры не могут рассматривать народные суды? Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 9 апреля 1965 г. «О практике передачи судами дел и материалов на рассмотрение товарищеских судов» (п. 8) разъяснил, что гражданско-правовые споры, которые в соответствии с Положениями о товарищеских судах союзных республик могут рассматриваться этими общественными органами, согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства подведомственны и народным судам[107].

В то же время следует отметить несовершенство п. 20 Правил пользования жилых помещением по следующим причинам. Во-первых, в данном пункте без каких-либо оснований не только не закреплена возможность обращения в суд, но, наоборот, как бы дано исключение этой возможности.

Во-вторых, согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, колхоз, межколхозное, государственно-колхозное предприятие, организация или их объединение, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов. Когда данная статья использует термин «закон», то речь идет не о каком-либо нормативном акте, а об акте высшей юридической силы, т. е. исходящем от Верховного Совета СССР (Верховных. Советов союзных республик) или от Президиума Верховного Совета СССР (Президиумов Верховных Советов союзных республик). Подзаконными нормативными актами (в том числе актами Советов Министров союзных республик) компетенция судов не может быть ограничена, так как в ней проявляется масштаб прав на судебную защиту. То, что признано Конституцией и обеспечено нормами гражданского процессуального законодательства, может быть ограничено актами той же силы, что и утверждавшие Основы гражданского судопроизводства и ГПК союзных республик. Аналогичный взгляд развивается и в работах болгарских процессуалистов[108].