Избранные труды

3. Наличие многих форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в целом представляет собой положительное явление, тем не менее, оно имеет и свои негативные стороны, ибо не всегда удается четко разграничить компетенции сосуществующих юрисдикций, что создает почву для возникновения нежелательного явления – споров о подведомственности между судом и различными органами. Мы анализируем споры о подведомственности, которые возникают между юрисдикционными органами, а не между заинтересованными лицами, обращающимися за защитой, и соответствующим юрисдикционным органом. Вопрос о столкновении компетенций по гражданским делам является достаточно актуальным и для болгарской процессуальной литературы[100].

Не все аспекты данной проблемы получили удовлетворительное разрешение, хотя пререкания о подведомственности порой приводят к волоките в рассмотрении дел[101]. Прежде всего, в законе отсутствуют какие бы то ни было указания на процедуру рассмотрения споров о подведомственности. Ю. К. Осипов, в последние годы фундаментально исследовавший проблемы подведомственности юридических дел, констатирует, что «…при возникновении вопроса о том, какой юрисдикционный орган обязан разрешить юридическое дело, компетентным должен быть признан тот орган, которому в силу общего правила подведомственно большинство дел, возникающих из подобного рода отношений»[102]. Такое мнение вызывает возражение. Рассмотрим в связи с этим варианты столкновения юрисдикций.

А. Согласно ст. 129, ч. 3 ГПК РСФСР суды при отказе в приеме заявления по мотивам неподведомственности дела суду обязан указать в определении, в какой орган следует обратиться заявителю. Имеет ли право орган, который указан в определении судьи (или суда при прекращении произбодства по делу согласно ст. 41, ч. 1, п. 1 Основ гражданского судопроизводства), также отказать в принятии заявления, сославшись в свою очередь на подведомственность дела суду? Здесь возникает так называемый отрицательный спор о подведомственности, когда суд и другой орган отказываются рассмотреть тот или иной правовой конфликт. Такого рода спор может возникнуть, например, между судом и арбитражем.

На наш взгляд, в описанной ситуации должно быть отдано предпочтение судебному определению об отказе принять заявление или о прекращении производства по делу согласно принципиальному положению о том, что вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций (ст. 15 Основ гражданского судопроизводства). Если, например, Госарбитраж считает, что суждение суда (судьи), высказанное в определении о прекращении производства по делу или об отказе в принятии заявления, ошибочно, он, тем не менее, обязан принять материал к рассмотрению, т. е. возбудить процесс, поставить вопрос перед соответствующими должностными лицами суда или прокуратуры о принесении протеста в порядке надзора на определение суда (судьи) и в необходимых случаях приостановить производство по делу согласно ст. 73 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами[103].

Б. В некоторых случаях не только суд, но и другие органы претендуют на рассмотрение того или иного спора. Здесь возникает так называемый положительный спор о подведомственности. И в данной ситуации приоритет суда должен быть неоспорим, что прямо находит подтверждение в нормативном материале. Судя по содержанию ст. 31, 41 Основ гражданского судопроизводства, судья (суд) не имеет права отказать в принятии заявления или прекратить производство по подведомственному ему делу, даже если такой спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ошибочно рассмотрен иным органом. Такое правило прямо оговорено относительно товарищеских судов, свойство исключительности решений которых распространяется лишь на споры, принятые в пределах их компетенции. Однако представляется, что это положение можно распространить и на решения других юрисдикционных органов.

Таким образом, суд сам себя определяет обязанным (или не обязанным) рассмотреть данный спор. Именно это правило выражено по существу в § 4, п. 2 Закона о судоустройстве Германской Демократической Республики от 27 сентября 1974 г., в котором указано: «Суды решают о допустимости судебного порядка рассмотрения дел»[104]. И наоборот, никакой другой орган не может принять к рассмотрению дело, по которому вынесено судебное решение, даже если внесудебный орган считает, что суд допустил ошибку, рассмотрев неподведомственное ему дело.