Избранные труды

В некоторых случаях арбитражи рассматривают также споры, которые по своему характеру присущи именно административным органам. К таким вопросам относятся, например, споры об установлении номенклатуры и ассортимента. В литературе отмечается, что подобные конфликты по своему существу являются не правовыми, а техническими или планово-организационными, и поэтому арбитраж не может их рассматривать[92]. Последнее утверждение представляется неправильным. Действительно, при разрешении разногласий по условиям ассортимента арбитражу приходится анализировать сложный комплекс правовых, планово-организационных и технических вопросов. С теоретической точки зрения, учитывая место, которое занимает арбитраж в системе органов социалистического государства, вполне допустимо предоставление ему таких функций.

Отметим, что в свое время предлагалось, например, изъять из подведомственности Госарбитража преддоговорные споры, связанные с отказом покупателей получать выделенную им по нарядам продукцию. Мотивировалось это предложение тем, что разрешение таких споров по существу относится к компетенции плановых органов[93]. Известно, что в настоящее время для подобной постановки вопроса оснований нет, ибо полномочия арбитража в разрешении подобных споров значительно расширены, хотя арбитражу при этом в известной мере приходится исполнять планово-регулирующие функции.

Можно ли отнести разрешение хозяйственных споров исключительно к ведению государственного управления, как это утверждают которые авторы[94]? Для правильного уяснения проблемы надо учитывать следующие положения.

С одной стороны, плановое управление народным хозяйством нельзя отождествлять с административным управлением. Субъектом планового управления народным хозяйством в условиях социалистического общества является государство. Однако неверно утверждать, что управление народным хозяйством государство осуществляет лишь с помощью административного аппарата; в управлении народным хозяйством в известной мере принимают участие все органы государства, олицетворяя собой единство власти в данной сфере.

С другой стороны, плановое управление народным хозяйством предполагает использование не только административно-правовых методов руководства, но также и экономико-правовых методов, которые не сводимы к разновидности административных и получают адекватное правовое закрепление именно в нормах хозяйственного права, имеющего свою процессуальную форму, а именно – арбитражную. При этом само разрешение хозяйственны споров, несомненно, представляет собой определенный способ ликвидации столкновения интересов и способствует нормальному функционированию всей системы народного хозяйства в целом. Иначе говоря, разрешение спора и ликвидация конфликта представляют собой элементы, функции планового управления, которое опосредовано не административно-правовым методом, а хозяйственно-правовым (точнее, хозяйственно-процессуальным) методом.

Отсюда следует, что на вопрос о том, является ли разрешение хозяйственных споров функцией управления, можно дать два противоположных ответа в зависимости от того, какое именно содержание мы вкладываем в понятие «управление». Если иметь в виду административное управление, то ответ должен быть отрицательным, если же подразумевать под управлением ту его сторону, которая опосредуется хозяйственно-правовым способом, то ответ, бесспорно, должен быть положительным. Не вызывает возражения и вывод о том, что арбитраж относится к органам, участвующим в социальном управлении.

Заключая суждения о природе арбитражной процедуры, укажем на следующие черты, определяющие ее специфику.

1. Основополагающие, сущностные причины возникновения государственного арбитража в странах социализма (наряду с системой органов правосудия) заложены в самих принципах и законах планового управления на социалистических началах. Вот почему основные посылки арбитражной формы защиты права ведут свое начало не с момента возникновения государственного арбитража (1931 г.), а с момента возникновения арбитражных комиссий (1922 г.). Организационные принципы построения арбитражных комиссий свидетельствовали, что законодатель, учитывая специфику хозяйственных споров, стремился создать орган, функции которого не ограничивались бы только формальным разрешением спора о праве. При рассмотрении хозяйственных споров намечалась тенденция решения известной степени вопросов планового управления народным хозяйством и выхода за рамки функций правосудия. Однако связь с гражданским судопроизводством не утрачивалась.

2. Как было показано, есть основания для серьезных сомнений в том, является ли арбитражная процедура определенной модификацией гражданского или административного процесса. Нельзя игнорировать два обстоятельства: специфику организационной структуры арбитражных органов и особенности природы защищаемых этими органами отношений.

3. Ясно выраженный процессуальный характер деятельности арбитража дает основание говорить о несостоятельности утверждения, что его функции определяются предметом хозяйственного права.