Избранные труды

Среди сторонников концепции хозяйственного процесса имеются разногласия по поводу его предмета, однако важно отметить полное единодушие при определении арбитражного процесса как его главной части, сердцевины. Ценность данной концепции состоит также в том, что она базируется на историческом опыте развития разрешения хозяйственной конфликтности. С позиций признаваемой всеми исследователями связи материального и процессуального права ясно выраженной исторически в СССР обособление норм, регламентирующих порядок рассмотрения споров в арбитраже, безусловно, является одним из серьезных доказательств того, что хозяйственное право имеет серьезные объективные основания для функционирования как самостоятельная отрасль материального права. Это верно подметил В. К. Мамутов[85].

Рассмотрение природы арбитражного процесса как доминирующей формы защиты хозяйственных прав позволяет более основательно аргументировать двойственную юридическую природу Госарбитража, который сочетает в себе черты судебных и административных органов[86].

В последние годы некоторые исследователи из социалистических стран также склоняются к мысли о двойственной природе арбитража[87]. «Источником бесконечных споров» о природе государственного арбитража является, по мнению М. А. Гурвича, его «промежуточное образование», «двойственный характер»[88].

Единые хозяйственные отношения предполагают известную экономическую самостоятельность субъектов хозяйственных отношений. В силу этого они приобретают качество самостоятельных субъектов права, защита законных интересов которых должна быть гарантирована соответствующим аппаратом государства. В данном случае такой орган должен нести в себе черты судебного аппарата, в задачи которого входит защита прав и охраняемых законом интересов путем судебного разбирательства. Но использование судебного аппарата было бы не оптимальным методом разрешения хозяйственных споров. Хотя субъекты хозяйственных отношений обладают известной экономической самостоятельностью, тем не менее спорят они не о своем имуществе, а об имуществе, которым они оперативно управляют и которое составляет часть имущества государства. Именно поэтому при разрешении хозяйственного спора задачей органа, его разрешающего, является не только установление юридического взаимоотношения сторон, но и определение способа ликвидации взаимного конфликта при выполнении плана, лежащего в основе работы обоих спорящих государственных предприятий.

Анализируя особенности отношений по возмещению вреда между государственными предприятиями, польский исследователь В. Варкалло отмечает, что гражданская ответственность является здесь не столько средством осуществления правосудия, обеспечивающим восстановление нарушенного имущественного положения, сколько фактором правильного управления общенародным имуществом, фактором, который особым образом активизирует материальные стимулы, действующие в направлении «охраны народного хозяйства от возможных убытков»[89]. Рецензируя данную работу, болгарский ученый Стефан Павлов вполне солидаризируется с этим положением[90].

В работе Госарбитража бывают ситуации, когда важно не только разрешить спор, но и ликвидировать конфликт, исходя из интересов народного хозяйства в целом. В экономической системе, где отдельные хозяйственные единицы отвечают за выполнение определенных участков единого народнохозяйственного плана, иного и быть не может. В силу этого в работе государственного арбитража особое значение приобретает положительная, сознательная деятельность, функция согласования интересов спорящих друг с другом хозяйствующих субъектов, которая находит наиболее яркое выражение при разрешении преддоговорных споров. В настоящее время в связи с повышением роли хозяйственного договора, который становится инструментом, звеном планирования, в ряде случаев преддоговорный спор может по существу оказаться спором о плане.

Сущность хозяйственного договора не может быт вскрыта с сугубо цивилистических позиций. Показательны в связи с этим попытки некоторых советских, болгарских, польских исследователей квалифицировать договорные отношения как форму административно-правовых отношений [91].

Если некоторые имущественные споры чаще всего бывают вызваны фактами невыполнения плановых заданий, нарушением хозяйственных обязательств либо иными противоправными действиями, то преддоговорный спор не всегда связан с обвинением какой-либо и спорящих сторон в нарушении права. Работая в различных условиях, стороны могут предложить разные, но вполне законные пути выполнения плана, из которых должен быть избран лучший, максимально учитывающий интересы государства и условия работы обеих сторон. Таким образом, орган, разрешающий преддоговорные споры, должен в известной мере обладать административной компетенцией, ибо для принятия решения необходимо известное усмотрение в порядке управления.