Избранные труды

В то же время уязвимость многих концепций о природе арбитражного процесса, о целесообразности самого его существования наряду с судопроизводством заключается в том, что сущность арбитражной формы защиты права изучалась вне связи с анализом материального права, которое находит свою реализацию в деятельности арбитража.

Исключающие друг друга мнения сторонников гражданской процессуальной природы арбитражного процесса или административной процессуальной природы его совпадают в традиционном представлении о предмете деятельности органов Госарбитража, относя к нему лишь защиту гражданских прав. П. В. Логинов видит сущность государственного арбитража именно в защите гражданского права[68]. Однако это положение вызывает возражения. И здесь весьма поучительна история становления и развития арбитражной формы защиты права, в том числе анализ юридической природы арбитражных комиссий – предшественников государственного арбитража.

Вынужденно проводимая Советским государством в период интервенции и гражданской войны политика «военного коммунизма» была основана, в частности, на строгой централизации управления промышленностью; отказе от договора как правовой формы хозяйственных связей и регулировании их административно-правовыми актами (система «главкизма»). Это предопределило соответствующую форму защиты субъективных прав государственных органов в исследуемый промежуток времени: возникавшие между ними споры рассматривались в административном порядке; так было до создания арбитражных комиссий.

Закономерная смена политики «военного коммунизма» новой экономической политикой обусловила перевод государственных предприятий на хозрасчет. В. И. Ленин писал: «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным»[69]. В сфере правового регулирования это привело к признанию за отдельными хозяйственными единицами прав юридического лица, что предопределило возможность возникновения споров между ними.

Спорящие стороны – социалистические организации – не противостояли друг другу как антагонисты-противники; вытекающее из самой природы социалистической экономики своеобразие состояло в том, что спорящие стороны являлись объектами хозяйственного управления со стороны социалистического государства. Поэтому указание В. И. Ленина о том, что нужно «не угождать «Европе», а продвинуться дальше в усилении вмешательства государства, в «частноправовые отношения», в гражданские дела»[70], имело весьма актуальное значение для правовых отношений между социалистическими организациями. Вмешательство государства в эти отношения приобретало в известной мере характер оперативного управления. Принципиально важными были положения резолюции XII съезда РКП(б) «О промышленности»: «В Советской России, где главные средства промышленности и транспорта принадлежат одному владельцу – государству, активное вмешательство последнего в хозяйственную жизнь должно, по необходимости, получать плановый характер, и ввиду господствующей роли государства, как собственника и хозяина, плановое начало приобретает тем самым уже на первых порах исключительное значение»[71].

Уже тогда сформировалось мнение о необходимости создания органа, в компетенции которого входило бы не только разрешение хозяйственных споров (т. е. выполнение праворазрешительной функции), но и одновременно в известной мере осуществление функции управления. Законодатель вполне учитывал специфику хозяйственно-правовых споров, создав для их разрешения арбитражные комиссии, которые включались в судебную систему. Несмотря на это, важнейшей чертой их деятельности являлась вполне просматриваемая связь с органами хозяйственного руководства и управления (своеобразное двойное подчинение; учет «соображений общегосударственных интересов» при разрешении конкретных споров; тенденция арбитражных комиссий к расширению своей компетенции главным образом в области организационно-регулирующих функций).

Многие авторы связывают упразднение арбитражных комиссий и создание органов арбитража только с той кредитной реформой, которая проводилась в 30-х гг., с мероприятиями, направленными на изменение кредитования, внедрение договорных отношений в хозорганах[72]. Действительно, проведение реформы и образование системы органов арбитража находится во взаимной связи и не является только простым совпадением во времени. Но создание арбитража по своей значимости не может быть сведено лишь к мероприятию по борьбе с извращениями кредитной реформы, кредитованием «под план» и т. д. Надо учитывать тот факт, что система органов арбитража не возникла на пустом месте, ее появление было подготовлено анализом как недостатков, так к достоинств деятельности арбитражных комиссий.